Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года №33а-980/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-980/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Гурьковой О.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. по непринятию мер, на правленых на своевременное исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на выделенную Гурькову В.В. долю в праве общей долевой собственности на ..., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать",
установила:
Гурькова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г., УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на принадлежащую Гурькову В.В., как должнику по исполнительному производству 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ..., указав, что в отношении Гурькова В.В. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Гурькова В.В. в пользу Гурьковой О.А. задолженности, погашение которой возможно за счет реализации названного недвижимого имущества, тогда как судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об аресте названной доли в квартире, какие-либо результативные действия по обращению взыскания на это имущество не предпринимает.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области.
Представитель административного истца Береснева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Баженова Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцева Н.Г., УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица Гурьков В.В. и Гурькова Е.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено названное решение, которое просит отменить судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гурьковой О.А. - Бересневой О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. ведется сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Гурькова В.В. в пользу Гурьковой О.А. денежных средств на общую сумму свыше <данные изъяты>. руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.03.2018, удовлетворен иск Гурьковой О.А. к Гурькову В.В. и Гурьковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде ... - за Гурьковым В.В. и Гурьковой Е.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на данный объект недвижимости в целях последующего обращения взыскания на долю Гурькова В.В.
Определением того же суда от 25.05.2017 в рамках рассмотрения названного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.
В соответствии с решением от 07.12.2017 судом 09.08.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю. в отношении Гурькова В.В. возбуждено исполнительное производство, которое 24.08.2018 передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску и 27.08.2018 принято к производству с присвоением <данные изъяты>
03.09.2018, 12.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 01.10.2018, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г. совершены выходы по месту регистрации должника с целью наложения ареста на упомянутое жилое помещение и истребования правоустанавливающих документов на него для последующего обращения взыскания на указанную долю, однако дверь никто не открыл.
По результатам очередного выхода по вышеуказанному адресу 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г. наложен арест на принадлежащую Гурькову В.В. долю в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение, а 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на это имущество, после чего 08.11.2018 последний обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий. Вместе с тем, названный регистрирующий орган приостановил регистрацию по причине наличия обременения на указанную квартиру в виде наложенного определением суда ареста.
26.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской Зайцева Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер (ареста).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 28.11.2018 к участию в исполнительном производстве <данные изъяты> привлечен специалист для оценки арестованного 29.10.2018 имущества Гурькова В.В. - 1/2 доли в праве на ....
Кроме того, из материалов дела следует, что после передачи названного исполнительного производства в ОСП по ВАПД по г. Смоленску и его принятия судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника было вынесено только 07.11.2018 (спустя более 2 месяцев), то есть после предъявления Гурьковой О.А. административного иска в суд. При этом, доказательств того, что вынесение указанного постановления до 07.11.2018 было объективно невозможным, материалы дела не содержат.
Таким образом, частично удовлетворяя административные исковые требования Гурьковой О.А., суд пришел к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г. действенных (результативных) мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на выделенную Гурькову В.В. долю в праве общей долевой собственности на ..., нарушает права и законные интересы Гурьковой О.А., как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, такие действия (бездействие) нельзя признать законными и соответствующими действующему законодательству.
Обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка