Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года №33а-980/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-980/2017
 
17 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Литовкина В.В.,
судей - Говорова С.И. и Васляева В.С.,
с участием прокурора - Имкеновой Д.А.,
при секретаре - Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК, Учреждение) Батаева П.П. об установлении административного надзора в отношении Омарова Омара Абдурахимовича по его апелляционной жалобе на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение Омарова О.А., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Имкеновой Д.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
начальник ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК Батаев П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Омарова О.А., мотивируя его тем, что последний отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2015 года. Конец срока отбытия наказания - 19 сентября 2017 года.
Учитывая, что Омаров О.А. совершил преступление в условиях опасного рецидива, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, административный истец просил установить в отношении осужденного по освобождению из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет и установить ему административные ограничения в виде запретов на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, на выезд за пределы соответствующей территории, а также явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию.
В судебном заседании представитель административного истца Боваев С.П. и прокурор Бивеев С.Н. высказали мнение об удовлетворении заявленных требований.
Омаров О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Омарова О.А. установлен административный надзор сроком 8 лет. Помимо этого осужденному установлены ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; на выезд за пределы территории Республики Дагестан; на него возложена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня постановки Омарова О.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Омаров О.А., выражая свое несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального закона. Установление административного надзора расценивает как повторное осуждение за совершенное преступление, поскольку судом он ограничен на длительный срок в свободе передвижения и выезда за пределы республики на заработки. Наказание, назначенное приговором суда, он отбыл полностью. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не ознакомив с административным исковым заявлением, не предоставив защитника и рассмотрев дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Омаров О.А. судим приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание административный ответчик отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, откуда 19 сентября 2017 года по отбытию срока наказания подлежал освобождению.
Согласно представленной административным истцом характеристики, осужденный Омаров О.А. характеризуется отрицательно, имеет ряд действующих взысканий.
В силу ст.15 УК РФ совершенное Омаровым О.А. преступление, за которое он осужден, отнесено к категории тяжких. Приговором суда от 29 июля 2015 года в действиях Омарова О.А. установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Омаров О.А. относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года. При этом, при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, в том числе и необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.
По смыслу данной нормы, являющейся императивной, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, установление административного надзора в отношении Омарова О.А. на указанный срок является обоснованным.
Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Омарова О.А. определено в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Более того, с учетом положений ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении, соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить административные ограничения.
Другие доводы жалобы, в которых Омаров О.А. выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Не являются таковыми и утверждения административного ответчика о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в не ознакомлении с административным исковым заявлением, не предоставлении защитника и рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года Омаров О.А. получил копию административного искового заявления, что подтверждается распиской (л.д. 14). Согласно актам от 20 и 26 июля 2017 года (л.д. 16 и 20), составленным сотрудниками исправительного учреждения, Омаров О.А. был извещен о времени рассмотрения дела, однако в категоричной форме отказался участвовать в судебном заседании. Ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании Омаров О.А. не заявлял, правом, предусмотренным ст.45, 54 и 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, на участие в судебном заседании своего представителя, также не воспользовался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с соблюдением положений ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ, не содержащей каких-либо правовых препятствий к рассмотрению административного дела в отсутствие лица, в отношении которого подлежит установлению административный надзор, в случае его надлежащего извещения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Омарова О.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба Омарова О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 года в отношении Омарова Омара Абдурахимовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Литовкин
Судьи С.И. Говоров
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка