Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-9800/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-174/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Бердникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Бердникова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Казакова Д.В., представителя административного истца Корниловой И.А. судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о взыскании с Бердникова Д.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 2120836 рублей, пени в размере 168783 рубля 20 копеек, штрафа в сумме 53020 рублей 90 копеек, указав в обоснование, что административным ответчиком 18 октября 2018 года предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2017 год, в которой указано о продаже 4 земельных участков на сумму 40000 рублей, общая сумма, исчисленная им к уплате составила 0 рублей. В результате проведенной камеральной проверки выяснено, что доходы от продажи земельных участков определены в соответствии с ценой по договору без учета кадастровой стоимости. Вследствие чего ИФНС произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за 2017 года, размер которого составил 2120836 рублей. Данный налог в установленный законом срок уплачен не был, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени и штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налогового органа от 22 марта 2019 года N 587 Бердников Д.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, установлен срок для добровольного исполнения. Требование налогового органа оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 года административное исковое заявление ИФНС к Бердникову Д.В. удовлетворено, с последнего взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 2120836 рублей, пени в сумме 168 783 рубля 20 копеек, штраф в размере 53020 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в сумме 18 804 рубля 18 копеек.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Бердников Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела протокола заседания суда и его решения. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Земельные участки, изначально приобретенные административным истцом, возвращены продавцам, рыночная стоимость этих земельных участков ниже кадастровой. Покупка земли административным истцом носила формальный характер, а при ее продаже Бердников Д.В. не получил доход.
Представитель административного ответчика Казаков Д.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене судебного решения, дополнительно сообщив об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, а также о принадлежности номера телефона, посредством которого извещался Бердников Д.В., иному лицу.
Представитель административного истца ИФНС Корнилова И.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка направления требования, правильность исчисления размера налога, пени, штрафа, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за указанный период, взыскав задолженность по налогу, пени, штраф.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату налога на доходы физических лиц.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Бердников Д.В., Корепанов М.В., Редькина А.А., Сидорик С.Н. на основании возмездной сделки 18 декабря 2015 года приобрели по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, примерно в 2,5 км по 5 км на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участков, адрес ориентира: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, район с. Мостовское, кадастровые номера: 66:36:2903001:101, 66:36:2903001:102, 66:36:2903001:127, 66:36:2903001:442.
Условиями данного договора предусматривалась стоимость земельных участков в размере 5000000 рублей с рассрочкой выплаты, первая часть в счет оплаты в сумме 100000 рублей получена продавцами от покупателей при заключении договора. До полного расчета с продавцами проданные земельные участки обременены залогом (ипотекой в силу закона) в пользу продавцов.
То есть, Бердников Д.В., при заключении данного договора действовал исходя из свободы своей воли и в своих интересах, имея целью приобретение доли в праве общей долевой собственности в отношении упомянутых земельных участков, внеся при этом часть денежных средств в счет оплаты, - обратного материалы дела не содержат.
В последующем, на основании договора купли-продажи от 08 июня 2017 года Бердников Д.В. с согласия залогодержателя произвел отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности указанных выше земельных участков Сидорику С.Н. за 40000 рублей (по 10000 рублей за долю в каждом земельном участке).
С учетом чего, у Бердникова Д.В. в силу положений, закрепленных в подп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.
Дальнейшая судьба земельных участков, в том числе и их возврат прежним собственникам, равно как и размер стоимости этих участков, определенный сторонами сделки, правового значения для разрешенного спора не имеет.
Налоговая база объектов налогообложения верно определена налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога), то есть исходя из кадастровой стоимости земельных участков с применением налогового вычета.
При этом решением заместителя начальника ИФНС от 22 марта 2019 года Бердников Д.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на него наложен штраф в сумме 53020 рублей 90 копеек, а также возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2120836 рублей, пени 132075 рублей 06 копеек.
Учитывая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком исполнена не была, последнему в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации 04 июня 2019 года направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 июня 2019 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пени, штрафа в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС обратилась в суд с настоящим административным иском.
Сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены.
Вопреки утверждениям стороны административного ответчика, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Бердникова Д.В. районным судом о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, что соответствует требованиям, определенным в ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом номер мобильного телефона, на который сотрудником районного суда производился звонок соответствует телефонному номеру, указанному административным ответчиком в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, при обращении в ИФНС 18 октября 2018 года.
Оценивая доводы административного ответчика в части отсутствия в материалах дела в момент его ознакомления в суде первой инстанции протокола судебного заседания, судебного решения судебная коллегия полагает, что они не нашли своего объективного подтверждения, так как предоставленные копии материалов административного дела, равно как и рукописная надпись, выполненная Бердниковым Д.В. на справочном листе дела, сами по себе не являются свидетельством описываемых ими обстоятельств, не могут, в принципе, отразить истинное положение и состояние административного дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при ведении аудиопротоколирования судебного заседания 20 января 2020 года в целом соблюдены требования ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При прослушивании аудиозаписи, размещенной на оптическом диске, установлено, что она велась вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем одновременно с аудиопротоколированием составлен протокол в письменной форме, в котором также отражены все процессуальные действия, совершаемые в судебном заседании, в том числе и оглашение решения суда. Замечаний на протокол судебного заседания от его участников не поступило, сомнений в тождестве оглашенной районным судом по выходу из совещательной комнаты резолютивной части решения - решению суда, имеющемуся в материалах дела, никем не высказывалось.
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бердникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
