Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-9792/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Насыкова И.Г., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-471/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Дьякову Геннадию Анатольевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Дьякова Геннадия Анатольевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Дьяков Г.А. отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен, в отношении Дьякова Г.А. установлен административный надзор на срок 3 года, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить из него обязанность в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, снизив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 2 раз в месяц. Апеллянт в жалобе полагает, что установленные административные ограничения будут препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, связанной с поездками, в том числе и за пределы установленной судом территории, что негативно отразиться на его социализации и будет препятствовать трудоустройству, приведет к лишению источника средств к существованию.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3, административный ответчик Дьяков Г.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, путем личного вручения извещения, вручения извещения по месту отбывания наказания, в том числе, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что Дьяков Г.А. приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года осужден за совершение при особо опасном рецидиве преступлений преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции административный ответчик в ФКУ ИК-3 отбывал наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное наказание назначено с учетом полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи Верхотурского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2019 года, которым Дьяков Г.А. осужден за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.
При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного суда, нашедшей отражение в п. 26 Постановления его Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", верно исходил из необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, как в отношении лица, освобождаемого из места лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Данный вывод нашел достаточную аргументацию в тексте оспариваемого судебного акта, сомневаться в котором судебной коллегии не приходится.
С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, а также с порядком его исчисления, определенными в судебном решении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых полно и мотивированно изложено в решении суда.
Установленные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гарантируют право каждого гражданина России на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства.
Однако, допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для исключения из оспариваемого судебного акта административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В случае необходимости выезда за пределы установленной судом территории, в том числе с целью выполнения трудовых обязанностей, административный ответчик может обратиться в соответствующий орган внутренних дел по месту осуществления административного надзора для получения разрешения на это.
Суд первой инстанции, опираясь на сведения о личности Дьякова Г.А., установил количество дней ежемесячной обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, общее число которых не превышает пределы, обозначенные в п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
Нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дьякова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.Г. Насыков
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
