Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-979/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33а-979/2021
город Мурманск
2 апреля 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-55/2021 по административному исковому заявлению Трегубова Л. А. о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Трегубова Л. А. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г., которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г., признано незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 9 января 2020 г. за N ог-2-86, об отказе в переводе Трегубова Л.А. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. На ФСИН России возложена обязанность в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление Трегубова Л.А. от 28 ноября 2019 г. о переводе в иное исправительное учреждение.
Однако в связи с тем, что до настоящего времени апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. УФСИН России не исполнено, заявление административного истца от 28 ноября 2019 г. в установленном законном порядке не рассмотрено, Трегубов Л.А. просил суд признать незаконным бездействие УФСИН России, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей либо взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе Трегубов Л.А. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, материал по административному исковому заявлению вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
В обоснование жалобы указывает, что предметом административного искового заявления является признание незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, выраженного в повторном нерассмотрении его заявления от 28 ноября 2019 г. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, а также присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Не соглашаясь с выводом суда о неподсудности данного спора Кольскому районному суду Мурманской области указывает, что административное исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано им по месту жительства (нахождения) административного истца.
Полагает, что, возвращая административное исковое заявление, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа к правосудию и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, не нахожу оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Кодекса).
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление истцу в случае, если оно не подсудно данному суду.
В силу положений части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса также требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудные данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что из содержания иска и приложенных к ему документов не следует, что Трегубовым Л.А. предъявлены исковые требования о нарушении условий содержания под стражей в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненному заявителю несвоевременным исполнением судебного акта.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями указанной статьи не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа.
Как верно отмечено судьей данный спор о компенсации морального вреда не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к правоотношениям по возмещению вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Таким образом, судья, придя к верному выводу о невозможности рассмотрения заявленных Трегубовым Л.А. требований по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно возвратил административное исковое заявление, указав о неподсудности данного спора Кольскому районному суду Мурманской области.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должен выступать ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, находящейся по адресу, не относящемуся к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области, то заявителю следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам суда при принятии обжалуемого определения.
Таким образом, определение о возвращении административного искового заявления Трегубова Л.А. является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Л. А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья И.А.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
