Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-979/2019
"15" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Григорьева Андрея Геннадьевича по доверенности Лапиной Анны Александровны на определение Костромского областного суда от 15 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления Григорьева Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Григорьев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, мотивируя тем, что является участником общей долевой собственности на указанное помещение, ему принадлежит ? доля в праве. Постановлением администрации Костромской области N 438-а от 15 ноября 2016 года кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 29 269 330 руб. 56 коп. и значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав как налогоплательщика, поскольку налог на имущество физических лиц исчисляется от кадастровой стоимости объекта.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, администрация г. Кострома, Захаров Я.В. (долевой собственник).
Решением Костромского областного суда от 04 декабря 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 22 183 000 рублей.
19 февраля 2019 года Григорьев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных им при рассмотрении административного дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Григорьева А.Г. по доверенности Лапина А.А. просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с административного ответчика за услуги представителя 10 000 руб. Указывает, что отказ судом во взыскании судебных расходов ввиду несущественной разницы между кадастровой и рыночной стоимостями приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку обращение истца в суд с административным иском о пересмотре результатов кадастровой стоимости явилось следствием того, что кадастровая стоимость нежилого помещения, утвержденная постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, значительно превышает рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке N 7469 от 11 октября 2018 года и уточнением к нему, что сказывается на размере налогов, необходимых к уплате. Он как лицо, понесшее судебные расходы для осуществления своего права на оспаривание кадастровой стоимости и лицо, в пользу которого принято решение, имеет право на возмещение таких расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая поставленный в заявлении Григорьева А.Г. вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью является несущественным, и решение, принятое по административному иску Григорьева А.Г., не может считаться принятым против административных ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным в обжалуемом определении положениям статьи 111 КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Отказывая в удовлетворении заявления Григорьева А.Г., суд, проанализировав названные акты, сделал обоснованный вывод о том, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта с кадастровым номером N, определенная в результате массовой оценки, превышает его рыночную стоимость в 1,32 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, не позволяет полагать о допущенной ответчиком при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете при определении рыночной стоимости объекта всех его индивидуальных характеристик, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и это исключает возможность возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд, постановленное по делу решение не может считаться принятым против административных ответчиков, поэтому судебные расходы по административному делу относятся на административного истца.
Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьева Андрея Геннадьевича по доверенности Лапиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
