Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9791/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-724/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Сесюнину Андрею Анатольевичу о признании незаконным предписания,
по апелляционной жалобе административного истца Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Анциферовой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ) N 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12 декабря 2019 года, указав в обоснование, что в результате проведенной проверки на ПАО "СКБ-банк" необоснованно возложена обязанность по учету фактически отработанного времени работниками Ладеган С.М. за 11 апреля 2019 года и Кузнецовой А.К. за 13 июня 2019 года, а также о включении в трудовые договоры с работниками Семеновой Т.М., Кузнецовой А.К., Савченко С.И., Лизуновой Н.Н., Малаховой О.П. обязательных условий о выплате надбавки за труд в местностях с особыми климатическими условиями - районного коэффициента, и условий труда на рабочем месте. Ладеган С.М. и Кузнецова А.К. являлись кассовыми работниками, для которых установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. 11 апреля 2019 года Ладеган С.М. в свой выходной день участвовала в проведении ревизии, что ошибочно не было отражено в табели учета рабочего времени, но в последующем ее рабочее время оплачено работодателем. 13 июня 2019 года также в свой выходной день в проводимой ревизии принимала участие Кузнецова А.К., что зафиксировно в табеле учета рабочего времени, распоряжением работодателя внесены изменения в график сменности, но по ошибке в табеле рабочий день указан 12 июня 2019 года, являвшийся нерабочим праздничным днем. По мнению административного истца, внесение изменений в табель учета рабочего времени невозможно, а в указании в трудовых договорах условий о выплате надбавки за труд в местностях с особыми климатическими условиями - районного коэффициента, и условий труда на рабочем месте необходимость отсутствует, поскольку данные условия имеются в локальных актах работодателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2020 года административные исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично: признан незаконным п. 1 предписания ГИТ N 66/7-6642-19-ОБ/12-22907-И/57-270 от 12 декабря 2019 года в части возложения обязанности учета времени, фактически отработанного работником Кузнецовой А.К. 13 июня 2019 года; с ГИТ в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного иска, указывает на то, что предметом проверки ГИТ являлся лишь вопрос нарушения трудовых прав работника Кузнецовой А.К., но проверка фактически проведена и в отношении иных работников.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Анциферова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Административные ответчики, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела - электронной почтой, телефонограммами, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание судебной коллегии не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска ПАО "СКБ-банк", районный суд правильно истолковал положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вследствие чего пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения внеплановой документарной проверки, а также о законности п. 2 предписания, обоснованно исключив из п. 1 этого предписания возложение на административного истца обязанности по учету времени, фактически отработанного работником Кузнецовой А.К. 13 июня 2019 года, удовлетворив в данной части требования ПАО "СКБ-банк".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило распоряжение заместителя руководителя ГИТ от 22 ноября 2019 года в связи с поступившим обращением Кузнецовой А.К. о фактах нарушения трудового законодательства со стороны ПАО "СКБ-банк".
По результатам проведенной внеплановой документарной проверки 12 декабря 2019 года составлен акт N 66/7-6642-19-ОБ/12-22902-И/57-270, явившийся основанием вынесения оспариваемого административным истцом предписания, согласно которому на ПАО "СКБ-банк" возложена обязанность до 30 декабря 2019 года устранить нарушения трудового законодательства: в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учесть время, фактически отработанное работниками Ладеган С.М. 11 апреля 2019 года и Кузнецовой А.К. 13 июня 2019 года (п. 1); в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации включить в трудовые договоры с работниками Семеновой Т.М., Кузнецовой А.К., Савченко С.И., Лизуновой Н.Н., Малаховой О.П. обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда - условия о выплате надбавки за труд в местностях с особыми климатическими условиями - районный коэффициент и условия труда на рабочем месте (п. 2).
Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что в табеле учета рабочего времени работника Ладеган С.М. не учтено отработанное последней время 11 апреля 2019 года, указав, что в электронном табеле учет осуществлен верно исходя из чего начисление и выплата заработной платы за апрель 2019 года произведена этому работнику в полном объеме. Также представитель административного истца подтвердил судебной коллегии то, что в трудовых договорах, заключенных ПАО "СКБ-банк" с работниками Семеновой Т.М., Кузнецовой А.К., Савченко С.И., Лизуновой Н.Н., Малаховой О.П. отсутствуют условия о выплате надбавки за труд в местностях с особыми климатическими условиями - районный коэффициент и условия труда на рабочем месте, сообщив, что эти условия имеются в локальных нормативных документах, с содержанием которых перечисленные сотрудники ознакомлены.
С учетом чего районный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание в данной части соответствует характеру выявленных нарушений требований трудового законодательства, направлено на их устранение, незаконных обязанностей на административного истца не возлагает.
Так, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. При этом, упомянутым постановлением определено, что бланки табеля по форме N Т-13 с частично заполненными реквизитами могут быть изготовлены с применением средств вычислительной техники. К таким реквизитам относятся: структурное подразделение, фамилия, имя, отчество, должность (специальность, профессия), табельный номер и т.п. - то есть данные, содержащиеся в справочниках условно-постоянной информации организации. В этом случае форма табеля изменяется в соответствии с принятой технологией обработки учетных данных.
Соответственно, учет работодателем времени, фактически отработанного работником, исключительно в электронном виде может осуществляться лишь для его удобства, заполнение бланка табеля на бумажном носителе является обязательным, обязанность чего и возложена оспариваемым предписанием должностного лица на административного истца. Размер фактически произведенной оплаты труда в данном случае правового значения не имеет.
Одновременно с этим, суд первой инстанции сделан верное заключение об отсутствии нарушения трудовых прав работника Кузнецовой А.К. при учете рабочего времени, так как работодателем, по сути, допущена лишь техническая ошибка, время отработанное этим работником 13 июня 2019 года зафиксировано в табеле, но 12 июня 2019 года.
Также необходимо отметить, что согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.
На основании ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Вопреки доводам представителя административного истца, при организации и проведении внеплановой документарной проверки со стороны ГИТ нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе грубых, не допущено, поскольку проверка проводилась по поступившему обращению гражданина о нарушении со стороны ПАО "СКБ-банк" трудовых прав работников, на основании изданного руководителем уполномоченного государственного органа распоряжения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Административным истцом в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми п. 1 и 2 предписания, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
