Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-9790/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" на решение Очерского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Б., начальнику отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Ш., отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановление о назначении хранителя от 05 июня 2020 года, акта о наложении описи и ареста от 01 июня 2020 года, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Добрыниной С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (далее по тексту - ООО "Агросепыч") обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Б., начальнику отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Ш., отделу судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконными: акта описи и ареста имущества от 01 июня 2020 года, постановления о назначении хранителя от 05 июня 2020 года.
В обоснование указано на то, что в рамках исполнительного производства N **, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам 15 мая 2018 года на основании исполнительного листа N ** предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО "Агросепыч" по договору залога сельскохозяйственных животных N ** от 30 сентября 2013 года крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС): возрастом - старше 3-х лет, средний вес одной головы - 495 кг., количество голов в группе - 305 шт., живой вес в группе 150800 кг., с установлением начальной продажной цены 24128000 рублей, заключенного ООО "Агросепыч" с АО "Россельхозбанк", 01 июня 2020 года составлен акт описи и ареста имущества, при этом ООО "Агросепыч" не было уведомлено надлежащим образом о совершении указанных исполнительных действий, при составлении акта не были учтены требования исполнительного документа относительно возраста животных, среднего веса одной головы, живого веса в группе - 150 800 кг, отсутствуют существенные характеристики КРС: клички, ушные бирки, порода. Также указывает на то, что реализация КРС в указанном количестве может повлечь остановку деятельности ООО "Агросепыч". Внесенное 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам постановление о назначении хранителя также полагает незаконным, данный документ не вручен представителю Общества и не направлен в установленный законом срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового заявлено в апелляционной жалобе административного истца. Административный истец полагает, что судом необоснованно не дано оценки представленному доказательству, а именно справке от 21.07.2020 года, согласно которой по состоянию на 01.06.2020 года на Мухинской племенной ферме не имелось необходимого количества КРС, соответствующего условиям договора залога. Также ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что участие ООО "Агросепыч" в осуществлении оспариваемого действия не было обеспечено, генеральный директор не был уведомлен о совершении исполнительного действия, не принимал в нем участия, кроме того, судебным приставом-исполнителем не был своевременно направлен в адрес должника акт о наложении ареста.
Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, также пояснила, что в настоящее время определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Агросепыч" и АО "Россельхозбанк" относительно порядка исполнения решения суда.
Представители административных ответчиков УФССП России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам, административные ответчики в суд не явился, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, иные административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Б., начальник отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Ш. - в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Представители заинтересованных лиц АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" - в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, заинтересованным лицом АО "Россельхозбанк" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки.
Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года со Стороженко И.Ю., Исмагилова Р.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94964143 рубля 81 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО "Агросепыч", путем реализации с публичных торгов - КРС: возраст животных - старше 3-х лет, средний вес одной головы - 495 кг, количество голов в группе - 305 шт., живой вес в группе 150 800 кг, установив начальную продажную цену 24128000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее ООО "Жемчужина" путем реализации с публичных торгов земельных участков.
На основании вышеуказанного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года, выдан исполнительный лист ФС N ** от 28 декабря 2015 года. 15 мая 2018 года отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам было возбуждено исполнительное производство N** о наложении ареста на имущество по договору залога сельскохозяйственных животных, должник ООО "Агросепыч" взыскатель АО "Россельхозбанк".
Также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2018 года направлено должнику в день вынесения по адресу указанному в исполнительном документе: ****, получено представителем должника 21 мая 2018 года.
В рамках указанного исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, запрашивались сведения в отношении КРС находящегося в залоге, неоднократно совершались выходы по месту нахождения КРС в целях принудительного исполнения, кроме того, в отношении руководителя ООО "Агросепыч" выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в добровольном порядке решение суда должником не исполнено.
01 июня 2020 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, копия постановления направлена ООО "Агросепыч", в этот же день судебным приставом-исполнителем Б. по месту нахождения КРС - молочно-товарная ферма по адресу: ****, составлен акт описи и ареста имущества указанного в исполнительном документе - КРС: возраст животных - старше 3-х лет, средний вес одной головы - 495 кг, количество голов в группе - 305 шт., живой вес в группе 150 800 кг. Акт составлен с участием понятых, представителя взыскателя АО "Россельхозбанк" - А. Как следует из составленного также 01 июня 2020 года акта совершения исполнительного действия, составлении акта описи и ареста присутствовал заместитель генерального директора ООО "Агросепыч" - М., отказавшийся от подписания акта.
05 июня 2020 года судебным приставом вынесено постановление о назначении ООО "Агросепыч" хранителем имущества указанного в исполнительном документе.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта описи и ареста имущества в связи с тем, что он составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного о совершении исполнительного действия представителя должника, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с положениями пп. 1 п.3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно п.5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Установлено, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, исполнительное действие совершено по месту нахождения КРС определенного договором залога сельскохозяйственных животных, заключенного ООО "Агросепыч" и АО "Россельхозбанк" - ферма по адресу: ****. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовали понятые, представитель взыскателя, а также М. - председатель производственного кооператива "Альфа", осуществляющего сельскохозяйственные услуги по договору, заключенному с ООО "Агросепыч".
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что при осуществлении исполнительного действия судебный пристав-исполнитель вышла за пределы имеющихся полномочий, нарушила порядок совершения исполнительного действия, не имеется.
Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы административного истца о несоответствии указанного в акте описи и ареста имущества (КРС - количества и иных характеристик), предмету залога, исполнительному документу.
Установлено, что количество и иные характеристики КРС, указанные в исполнительном документе - 305 шт., возраст животных - старше 3-х лет, средний вес одной головы - 495 кг, определены в соответствии с условиями договора залога сельскохозяйственных животных N ** от 30 сентября 2013 года, которым также установлено, что ООО "Агросепыч" (залогодатель) обязан обеспечить сохранность предмета залога, находящегося по адресу: ферма по адресу: ****, в том числе обеспечить необходимое количество животных, соответствующих установленной характеристике, при этом предметом залога не являлись определенные животные.
Справка ООО "Агросепыч" о количестве КРС возрастом свыше 3-х лет, имевшихся на 01 июня 2020 года на ферме по адресу: ****, не может быть признана доказательством неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку составлена непосредственно должником, не содержит данных, которые могут быть проверены судом, кроме того, согласно представленной по запросу судебного пристава-исполнителя справке Государственной ветеринарной инспекции общее поголовье КРС возрастом старше 3-х лет ООО "Агросепыч" составляет 1268 голов.
При указанных обстоятельствах, то, что при составлении акта описи и ареста пристав не произвел взвешивания и не включил в опись конкретных животных на которых может быть обращено взыскание, не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.
В соответствии с положениями п.2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Установлено, что 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должника по исполнительному производству - ООО "Агросепыч" хранителем имущества, указанного в акте описи и ареста от 1 июня 2020 года, что соответствует условиям договора залога сельскохозяйственных животных N ** от 30 сентября 2013 года.
Принимая во внимание предшествующее поведение должностных лиц ООО "Агросепыч", уклонение от предоставления запрашиваемых приставом сведений, добровольного исполнения судебного акта, а также от участия в исполнительных действиях, отсутствие в постановлении подписи лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Агросепыч", не может расцениваться как основание для признания оспариваемого постановления незаконным, нарушающим права административного истца как участника исполнительного производства.
В соответствии с п.7 ст.80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Установлено, что судебным приставом в адрес должника по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя были направлены заказной почтовой корреспонденцией - 10.06.2020 года, сведений о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в материалы дела не представлено.
Таким образом, обязанность по направлению вышеуказанных документов в установленном порядке приставом-исполнителем не выполнена. Вместе с тем, учитывая, что бездействие судебного-пристава-исполнителя не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, а неисполнение данной обязанности не может служить достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - незаконными, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении суда от оценки бездействия пристава-исполнителя, не принимаются в качестве основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Очерского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
