Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9790/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1722/2020 по административному исковому заявлению Хомякова Игоря Валерьевича к прокурору Свердловской области Охлопкову Сергею Алексеевичу, прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий
по апелляционной жалобе административного истца Хомякова Игоря Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Хомякова И.В., представителя административных ответчиков прокурора Свердловской области, прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., действующего на основании доверенностей от 30 апреля 2020 года N 8/1-12-20, от 04 февраля 2020 года N 8/1-17-20, судебная коллегия
установила:
Хомяков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора Свердловской области Охлопкова С.А., выразившиеся в отказе в регистрации жалобы 12 декабря 2019 года; оскорблении ( / / )13. 12 декабря 2019 года.
Определением от 13 марта 2020 года судьей Октябрьского районного суда города Екатеринбурга в принятии административного искового заявления в части признания незаконными действий, выразившихся в оскорблении ( / / )14 отказано.
В обоснование требований административный истец указал, что 12 декабря 2019 года на личном приеме обратился к прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. с жалобой на длительное нарушение его прав как потерпевшего по ряду уголовных дел прокурорами городов Свердловской области и районами города Екатеринбурга. В принятии данного обращения прокурором Свердловской области Охлопковым С.А. ему было отказано со ссылкой на наличие в жалобе недопустимых выражений. Полагая, что отказ в принятии и регистрации его жалобы 12 декабря 2019 года является незаконным, административный истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении требований Хомякову И.В. отказано
Не согласившись с решением суда, административный истец Хомяков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности отказа в регистрации его жалобы 12 декабря 2019 года, поскольку каких-либо оскорбительных или нецензурных выражений она не содержала.
В суде апелляционной инстанции административный истец Хомяков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Жаровцев Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу. Указал, что в приеме жалобы административному истцу не было отказано, ему было предложено восполнить недостающие данные, после чего по просьбе Хомякова И.В. о назначении иной даты в связи с необходимостью подготовки нового обращения, была предложена дата личного приема 16 декабря 2019 года. Каких- либо препятствий для реализации его права 12 декабря 2019 года не создавалось.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика прокуратуры Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Судом первой инстанции указанной совокупности для удовлетворения требований не установлено.
Рассматривая спор и оставляя без удовлетворения административные исковые требования Хомякова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 13, 10, части 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон N 59-ФЗ), пунктов 7.4, 3.1, 2.12, 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика, поскольку действия прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. не противоречили указанным положениям Закона N 59 и Инструкции, позволяющим оставить обращение без разрешения, и неверно истолкованы административным истцом как отказ в принятии и регистрации жалобы. При этом суд указал, что прокурором Охлопковым С.А. в ходе личного приема при рассмотрении жалобы Хомякова С.А. было указано последнему на недопустимость произвольного использования в обращении в отношении должностных лиц органов прокуратуры фраз о коррупционной заинтересованности без приведения конкретных фактов привлечения кого-либо из них к уголовной ответственности и предложено было подготовить жалобу в соответствии с требованиями закона. Хомяков И.В. после разъяснений прокурора Охлопкова С.А. добровольно и свободно распоряжаясь предоставленным ему правом на обращение, согласился привести жалобу в соответствие с требованиями закона и не настаивал на ее принятии 12 декабря 2019 года. Кроме того, суд указал, что жалоба административным истцом была в этот же день направлена в генеральную прокуратуру Российской Федерации и 16 декабря 2019 года с дополнительным обоснованием своих доводов подана прокурору на личном приеме и зарегистрирована. Жалобы от 12 и 16 декабря 2019 года были рассмотрены, на них в установленные сроки дан ответ. При таких обстоятельствах суд не установил нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в органы прокуратур урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон N 59-ФЗ), Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 2.9 названной Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.
Действительно, 12 декабря 2019 года Хомяков И.В., находясь на личном приеме у прокурора Охлопкова С.А., передал ему жалобу на бездействие должностных лиц нижестоящей прокуратуры, допущенное при рассмотрении его обращений на нарушение его прав как потерпевшего по уголовным делам. При этом данная жалоба не содержала каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, которые необходимо было проверить, на что и было указано прокурором.
Хомяков И.В. добровольно реализуя свое право на обращение согласился с необходимостью приведения жалобы в соответствии с требованиями закона, попросив назначить иное время для ее предоставления, в связи с чем ему был назначен личный прием на 16 декабря 2019 года, где было реализовано право административного истца на обращение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец мог реализовать свое права на обращение, подав данную жалобу через приемную, а также иным способом, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что 12 декабря 2019 года Хомяков И.В. свою жалобу в первоначальном виде, без внесения в нее изменений направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
При этом его обращение от 12 декабря 2019 года, поданное посредством электронной связи, и от 16 декабря 2019 года, поданное на личном приеме у прокурора Охлопкова С.А., были своевременно рассмотрены, о чем в адрес административного истца направлен ответ.
Таким образом, административным прокурором Охлопковым С.А. не было допущено какого-либо незаконного бездействия, его действия не противоречат требованиям пункта 2.9 Инструкции, и не повлекли за собой нарушения прав административного истца.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено. Препятствий для реализации права на обращение, в том числе права на обжалование и судебную защиту не создано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во время судебного заседания не всегда присутствовал секретарь судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хомякова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В.Шабалдина
Судьи Н.С.Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
