Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-9788/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома по апелляционным жалобам Иванова В.В. и Губиной В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Иванова В.В. - Бойчука В.В., поддержавшего апелляционную жалобу Иванова В.В., полагавшего, что апелляционная жалоба Губиной В.В. также подлежит удовлетворению, представителя администрации Степановой А.Н., Рясова Л.М., Ерофеева Ю.В., Байбаковой З.П., Ворониной В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя Сурменева В.Н. - Сергеева А.А., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года N 94/Ф и распоряжение администрации от 09 июня 2018 года N 191-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что Иванов В.В. с 2014 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На собрании жильцов многоквартирного дома 28 августа 2018 года стало известно, что распоряжением администрации от 09 июня 2018 года N 191-р многоквартирный дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием принятия такого распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года N 94/Ф, выданное по результатам исследования Технического заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эпюра-М". Административный истец полагал, что техническое заключение не соответствует действительному состоянию многоквартирного дома, а также нарушена процедура приятия распоряжения и заключения, в связи с чем оспариваемые акты являются незаконными, нарушающими его права как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Иванову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Губина В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ивановым В.В. требований. Указывает, что оспариваемые акты основаны на техническом заключении ООО "Эпюра-М", которое является незаконным. Кроме того, заключение межведомственной комиссии вынесено неполномочным составом с нарушением принципов гласности, а распоряжение администрации муниципального образования - с нарушением положений части 10 статьи 32 ЖК РФ. Судом проигнорировано экспертное заключение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова В.В. - Бойчук В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ивановым В.В. требований. Указывает, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года не имеет юридического значения по настоящему делу, а обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, не имеет преюдициального значения, поскольку Иванов В.В. не принимал участия в рассмотрении данного дела. Кроме того, выводы технического заключения ООО "Эпюра-М" полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, однако доводам истца суд не дал никакой оценки.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Как следует из материалов административного дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 августа 2019 года, рассмотрение административного дела было отложено судом первой инстанции на 22 августа 2019 года. Заинтересованному лицу Репиной А.И. направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Почтовая корреспонденция не получена адресатом и возращена отправителю.
Вместе с тем в материалы дела представлена копия паспорта Репиной А.И., из которой усматривается, что заинтересованное лицо изменило место регистрации и с 18 августа 2018 года, то есть до возбуждения настоящего административного дела, она проживает по адресу: <адрес>.
Изложенные обстоятельства Репина А.И. также сообщила суду апелляционной инстанции по телефону.
Какие-либо сведения об извещении в порядке части 1 статьи 96 КАС РФ, позволяющие суду убедиться в получении Репиной А.И. судебного извещения либо телефонограммы, отсутствуют.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пунктов 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 20 июня 2019 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 22 августа 2019 года по административному исковому заявлению Иванова В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома - отменить.
Административное дело направить в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
