Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9786/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-316/2020 по административному исковому заявлению Черненко Светланы Олеговны к администрации Сосьвинского городского округа, первому заместителю главы администрации Сосьвинского городского округа Киселеву Артему Владимировичу, председателю отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", заместителю председателя отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", заведующему отделом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Сосьвинского городского округа, главному специалисту отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Сосьвинского городского округа, главе администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Черненко Светланы Олеговны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
административный истец Черненко С.О. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 11 сентября 2019 года ею в адрес главы Сосьвинского городского округа направлялась жалоба по факту неправомерных действий лиц, осуществлявших мойку автомобилей, содержащая просьбу о привлечении их к административной ответственности. Получив 17 октября 2019 года ответ на обращение, полагала свои права нарушенными, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному истцу направлено не было.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Черненко С.О. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, апеллянт считает, что, не получив определение о возбуждении дела об административном правонарушении, была, как заявитель, лишена возможности его обжаловать.
Представитель административного ответчика - администрации Сосьвинского городского округа Щербакова И.И. представила в Свердловский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, повторяющие доводы, изложенные в качестве позиции в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, телефонограммой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом чего судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Черненко С.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что ответ на обращение автором апелляционной жалобы был получен, то есть права Черненко С.О. нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года Черненко С.О. обратилась в администрацию Сосьвинского городского округа с жалобой, содержащей просьбу о привлечении к административной ответственности сотрудников Ростелекома, осуществляющих мойку личных и служебных автомобилей в районе въезда по двор жилого дома.
По результатам проверки обращения Черненко С.О. главой Сосьвинского городского округа подготовлен ответ от 08 октября 2019 года, в котором сообщалось о невозможности привлечении к административной ответственности лиц, указанных в обращении административного истца.
Кроме того, 13 сентября 2019 года первым заместителем главы администрации Сосьвинского городского округа А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства мытья транспортных средств сотрудниками ПАО "Ростелеком" своего подтверждения не нашли.
То есть, уполномоченными лицами администрации Сосьвинского городского округа обращение Черненко С.О. было рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением по итогам его рассмотрения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю направлен ответ.
Вопреки доводам Черненко С.О., суд первой инстанции правильно указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрена обязанность органа либо должностного лица по направлению заявителю (потерпевшему) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение направляется потерпевшему по его заявлению, которое в материалах настоящего дела отсутствует.
Составление по итогам рассмотрения обращения Черненко С.О. данного ей ответа судебная коллегия оценивает таким образом, что при условии установления факта вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении совершение данных действий в целях извещения заявителя о результатах рассмотрения ее обращения выше изложенным положениям закона не противоречит и не нарушает прав административного истца.
Обращение Черненко С.О. от 11 сентября 2019 года было рассмотрено в порядке в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ей был дан мотивированный ответ, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа, равно как и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.
При этом, административный истец, информированный о принятом должностным лицом администрации Сосьвинского городского округа процессуальном решении, не лишен возможности оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действия (бездействием) административных ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
С учетом чего, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваем бездействием, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черненко Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
