Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-9786/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области к Кузнецову Д.С. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к Кузнецову Д.С., о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3692 руб., пени в размере 68,05 руб., а всего 3 760 рублей 05 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее-ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с иском, указывая, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц с связи с наличием в его собственности недвижимого имущества. У административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2016, 2017 г.г. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени. Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые им до настоящего не исполнены. Определением мирового судьи от судебного участка N 96 по Волгоградской области от 28 октября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова Д.С. было отказано.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Кузнецова Д.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3692 руб., пени в размере 68,05 руб., а всего 3 760 рублей 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя МИФНС России N 11 по Волгоградской области Кузнецову М.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 11 по Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц с Кузнецова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного шестимесячного срока.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Д.С. состоит на учёте в МИФНС России N 11 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, Кузнецов Д.С. имел в собственности объекты налогообложения, а именно жилой дом по <адрес>
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования N <...> от 14 февраля 2018 года и N <...> от 05 февраля 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, которые административным ответчиком не были исполнены. Срок исполнения последнего требования истек 19 марта 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 по Волгоградской области от 28 октября 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова Д.С. было отказано.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 04 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного установленного законом срока, а также каких-либо доказательств причин пропуска установленного законом срока для принудительного взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представил.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, судебная коллегия считает обоснованным.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления как в мировой суд, так и в суд общей юрисдикции, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Волгоградской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
