Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-9783/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Олега Анатольевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"1.Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о признании ответа N 451/685 от 04.04.2019 года подписанный главой Яйвинского городского поселения, главой администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края Б1. незаконным - отказать.
2. Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на Администрацию Яйвинского городского поселения о предоставлении информации по существу на поставленные вопросы, с обоснованием ответа, в заявлении N 685 от 07.03.2019 года
3.Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований Администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконными, необоснованными Правила землепользования и застройки, а также ответа N 451/685 о согласовании увеличения площади земельного участка расположенного по адресу **** а, путем покупки дополнительного участка земли примыкающего к данному земельному участку - отказать.
Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Александровского муниципального района Пермского края - отказать".
по апелляционным жалобам Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны на дополнительное решение Александровского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Старкову Олегу Анатольевичу в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на Администрацию Яйвинского городского поселения о предоставлении информации по существу на поставленные вопросы, с обоснованием ответа, в заявлении N 685 от 07.03.2019 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Старков О.А., обратился с административным иском к администрации Яйвинского городского поселения, администрации Александровского муниципального района Пермского края, заявил следующие требования: признать незаконным ответ N 451/685 от 04.04.2019 подписанный главой Яйвинского городского поселения, главой администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края Б1., возложить на администрацию Яйвинского городского поселения обязанность предоставить информацию по существу на поставленные в заявлении N 685 от 07.03.2019 вопросы, с обоснованием ответа; признать незаконным, необоснованным ответ N 451/685 об отказе в согласовании увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу: ****, путем покупки дополнительного участка земли, примыкающего к данному земельному участку.
В обоснование указал, что 01.02.2019 он и Бабикьян В.И. направили в адрес администрации Яйвинского городского поселения заявление N 302/5, в котором указали на грубые нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером **. Изложили требования о необходимости дать мотивированный ответ по существу его обращения со ссылкой на закон, в том числе дать пошаговую инструкцию легализации возведенного жилого дома, разрешить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешить вопрос о выделении земельного участка истца в отдельную зону с изменением разрешенного использования, проведении при необходимости публичных слушаний. Ответ административного ответчика на обращение N 271/302 от 01.03.2019 истец полагает незаконным, так как он не содержит ссылок на нормы закона, не отвечает на обращение по существу поставленных вопросов. Также указывал в иске на то, что Бабикьян В.И. впервые узнала об этом письме - 28.06.2019.
07.03.2019 Старков О.А. вновь обратился к администрации Яйвинского городского поселения с требованиями дать мотивированный ответ по существу его обращения от 01.02.2019 со ссылкой на закон. В ответ на данное обращение ответчик подготовил письмо N 451/685 от 04.04.2019, с которым административный истец также не согласен, поскольку считает, что его обращение по существу вновь не разрешено, ответчик утаивает нормы права, которыми руководствуется. Также указывает в иске на то, что в ответе от 07.03.2019 административный ответчик неправомерно отказал в изменении вида разрешенного использования принадлежащего истцу и Б2. на праве собственности земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство", при этом скрыл нормы Градостроительного Кодекса РФ и Правил землепользования и застройки на территории пос.Яйва, которые противоречат данному отказу. Ссылается на то, что до сентября 2010 года Старков О.А. извещал администрацию Яйвинского городского поселения о том, что он намерен построить жилой дом с гаражом на данном земельном участке, и ему не было отказано в данном намерении, но позже было подписано дополнительное соглашение об изменении назначения земельного участка, и административный ответчик незаконно не выделил земельный участок Старкову О.А. под индивидуально-жилищное строительство. Ответчиком по мнению истца при подготовке ответа был нарушен п.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки, что не соответствует Генеральному плану п.Яйва.
Также, Старков О.А. в административном иске указывал на то, что изначально у него отсутствовало разрешение на строительство жилого дома и гаража на земельном участке в зоне многоквартирной жилой застройки, но при этом он 7 лет занимался строительством жилого дома и гаража, и в настоящее время он просит установить права на жилой дом и гараж, построенный на данном участке. Полагает, что ответчиком неправомерно отказано в увеличении площади земельного участка, при том, что данный дополнительный участок административному истцу Старкову О.А. необходим для обслуживания своего здания. Указывает на то, что административным ответчиком было нарушено его право на достоверную испрашиваемую информацию, так как ответчиком не предоставлены сведения о возможной покупке дополнительной площади земельного участка для исполнения истцом требований указанных в Регламенте пользования земельными участками на территории поселка.
Решением Александровского городского суда Пермского края от 05.09.2019, дополнительным решением Александровского городского суда Пермского края от 17.021.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение Александровского городского суда Пермского края от 05.09.2019 года, дополнениях к жалобе, Старков О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении административных требований, выводы суда полагает основанными на ошибочном толковании закона, неправильной оценке доказательств. Поскольку мотивированный ответ по существу интересующих Старкова О.А. вопросов о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, о порядке внесения изменения в Правила землепользования и застройки Яйвинского городского поселения не был ему дан, полагает, что имелись основания для признания оспариваемых ответов незаконными, не содержащими необходимую информацию, а также возложения на ответчика обязанности представить необходимые сведения.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение по делу Бабикьян В.И., Старков О.А. указывают на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, оставил без внимания и оценки, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обращение истца не является первым и его обращения ранее были предметом рассмотрения, упомянутые в оспариваем ответе письма, ответчиками суду не представлены.
В суд апелляционной инстанции Старков О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по адресу места жительства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в установленном порядке за извещением не явился, после чего отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Бабикьян В.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично посредством получения извещения направленного заказной почтовой корреспонденцией.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, а не с даты поступления обращения, как указано в пункте 1.5 раздела 1 Административного регламента.
Установлено что, 01.02.2019 Старков О.А. обратился в адрес администрации Яйвинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предоставленных параметров разрешенного строительства в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** для строительства жилого дома с гаражом.
Ответом администрации Яйвинского городского поселения от 01.03.2019 за N 271/302 Старкову О.А. сообщено о том, что ответы на вопросы о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на изменение назначения использования земельного участка, а также увеличения земельного участка администрация Яйвинского городского поселения, ранее уже давались при рассмотрении иных обращений Старкова О.А., также указано на то, что внесение изменений в действующие Правила землепользования и застройки производиться не будут, по причине их соответствия Генеральному плану Яйвинского городского поселения.
07.03.2019 Старков О.А. вновь обратился к администрации Яйвинского городского поселения с требованиями дать мотивированный ответ по существу его обращения от 01.02.2019 со ссылкой на закон.
Оспариваемым письмом от 04.04.2019 за N 451/685 Старкову О.А. был дан ответ на его обращения к главе администрации Яйвинского городского поселения Б1.
В том числе в ответе указано на то, что земельный участок с кадастровым номером **, правообладателем которого является заявитель находится в территориальной зоне многоквартирной секционной застройки 2-5 этажей, в связи с чем не может быть изменен ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый заявителем - "индивидуальный жилой дом"; поскольку земельный участок находится в зоне сложившейся застройки, назначение смежных земельных участков определено, не имеется возможности согласовать испрашиваемое истцом увеличение площади принадлежащего ему земельного участка. Также указано, что ответ дан на основании положений Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Яйвинского городского поселения от 26.12.2017 N 60, Генерального плана Яйвинского городского поселения, утвержденного решением Думы Яйвинского городского поселения от 28.10.2011.
Принимая во внимание то, что обращение истца, заинтересованного лица по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка, о предоставлении дополнительного земельного участка для обслуживания здания было направлено в форме письменного обращения, а не в заявительном порядке, предусмотренном положениями Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Яйвинского городского поселения от 26.12.2017 N 60, административный ответчик правомерно рассмотрел данное обращение в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ.
Срок рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и направления ответа соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, нарушений требований законодательства при разрешении его обращения допущено не было, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
В силу ч.5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец Старков О.А., злоупотребляет правом гражданина обращаться в органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. Как установлено судом первой инстанции, обращения Старкова О.А., Бабикьян В.И. в орган местного самоуправления относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, изменения предельных параметров, увеличения площади земельного участка, имели место и до обращений от 01.02.2019 года, от 07.03.2019 года, данные обращения рассматривались, что не оспаривается и Старковым О.А., указывающим на то, что направленные в его адрес ответы не приводят к желаемому результату, не разрешают должным образом имеющиеся проблемы, связанные с легализацией возведенного на земельном участке жилого дома.
Так, администрация Яйвинского городского поселения давала ответы на сходные с изложенными в заявлениях Старкова О.А. от 01.02.2019 и 07.03.2019 года, обращения данного лица. В том числе администрация Яйвинского городского поселения направляла ответы: 23.05.2018 N 40-е (исх. 24.05.2018 N 1098/38-с/40-с), 24.05.2018 N 42-с (исх.28.05.2018 N 1119/42-с), приводя в них положения Генерального плана Яйвинского городского поселения, Правил землепользования и застройки Яйвинского городского поселения, Градостроительного кодекса РФ.
В ответах, ранее направленных административному истцу Старкову О.А., в оспариваемом ответе от 04.04.2019 административным ответчиком - администрацией Яйвинского городского поселения сообщалось, что объекты недвижимости: в виде незавершенного строительства с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером ** под незавершенное строительство здания конторы и мастерских по адресу: ****, располагаются в территориальной зоне Ж-3 "зоне многоквартирной секционной жилой застройки 2-5 этажей".
В соответствии с пунктом 74 Правил землепользования и застройки Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, утвержденных решением Думы Яйвинского городского поселения от 26.12.2017 N 60, территориальная зона Ж-3, предусматривает:
Основные разрешенные виды использования: 1) жилые многоквартирные дома секционного типа от 2-х до 5-ти этажей; 2) отдельно стоящие объекты культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания (детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, клубы, библиотеки, архивы, аптеки); 3) отдельно стоящие, встроенные, пристроенные магазины; 4) пункты оказания первой медицинской помощи; 5) спортплощадки, теннисные корты; 6) залы, клубы многоцелевого и специального назначения с ограничением по времени работы; 7) скверы, бульвары; 8) рекламные конструкции.
Вспомогательные виды использования:
1) объекты культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания в отдельно стоящих, пристроенных зданиях, встроенных помещениях и в первых этажах жилых домов (гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, объекты розничной торговли и обслуживания населения, бары, гаражи: встроенные, подземные из расчета не более чем 1 место парковки на 1 квартиру; открытые стоянки для временного хранения автотранспорта по расчету СНиП; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы), биотуалеты; 2) объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы); 3) площадки для сбора мусора; 4) детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; 5) физкультурно-оздоровительные сооружения; 6) открытые автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; 7) открытые гостевые (бесплатные) автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; 8) зеленые насаждения; 9) малые архитектурные формы. Допускается в рамках проведения мероприятий по реконструкции жилых домов надстройка мансардного этажа жилых домов, переоборудование квартир в первых этажах жилых зданий в объекты культурно-бытового, социального и торгового назначения.
Условно разрешенные виды использования: 1) спортзалы, бассейны; 2) станции "Скорой помощи", больницы, госпитали, поликлиники, амбулатории; 3) интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребенка, приюты, ночлежные дома; 4) профессионально-технические и средние специальные учебные заведения; 5) административные здания, офисы, конторы; 6) временные объекты; 7) парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования; 8) выставочные залы; 9) общественные туалеты; 10) отделения, участковые пункты милиции;11) культовые объекты; 12) инженерные сооружения.
В силу положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, изменение вида использования земельного участка на другой вид использования проводится в определенных пределах. Поскольку Правилами землепользования и застройки Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края такой вид разрешенного использования земельного участка как "индивидуальное жилищное строительство" установлен только для территориальных зон Ж-1 и Ж-2, данное истцу в оспариваемом ответе разъяснение о том, что изменение имеющегося вида разрешенного использования земельного участка указанным в заявлении способом невозможно, обосновано.
Оснований полагать неправомерным оспариваемый ответ в части указания на отсутствие возможности согласовать увеличение площади земельного участка с учетом сложившейся застройки и назначения смежных земельных участков также не имеется.
Доводы административного истца о неполноте оспариваемого ответа в связи с отсутствием норм закона не могут быть признаны обоснованными, административный ответчик указал акты, положениями которых руководствовался при подготовке ответа, приведение в тексте ответа содержания указанных норм, являющихся открытой информацией, размещенных на сайте органа местного самоуправления в сети Интернет, опубликованных в средствах массовой информации и доступных для ознакомления, не является обязательным.
Доводы административного истца о неправомерности действий ответчика по рассмотрению заявления, в связи с несогласием с содержанием ответа, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению административным истцом несогласия с постановленным судом решением, однако, не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Пермского края от 05 сентября 2020 года, дополнительное решение Александровского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Старкова Олега Анатольевича, Бабикьян Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
