Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9782/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-23/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Осипову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам
по апелляционной жалобе административного ответчика Осипова Александра Сергеевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Бузанова Д.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года N 03-13/00006, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Осипова А.С. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 21764 рубля 05 копеек, пени в сумме 1231 рубль 06 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в сумме 4788 рублей 17 копеек, пени в сумме 243 рубля 79 копеек; всего 28027 рублей 07 копеек.
В обоснование требований указано, что Осипов А.С. с 22 февраля 2017 года по 26 октября 2018 года состоял на учете в налоговом органе в качестве оценщика и в спорный период являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате страховых взносов, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 25 декабря 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском в суд.
Административным ответчиком были представлены возражения на административное исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по страховым взносам. Указал, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ООО "Профцентр", обязанность по уплате страховых взносов за него исполнял работодатель.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года исковые требования МИФНС России N 23 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Осипов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что он в 2018 году являлся оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность на основании трудового договора с ООО "ПрофЦентр", частной практикой не занимался, состоял в членстве ...". Страховые взносы за него выплачивал работодатель как налоговый агент. Все платежи были учтены в системе пенсионного фонда. Ответственность за своевременность и правильность передачи информации в сводный реестр членов СРО не может быть возложена на него.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Бузанов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик Осипов А.С., представители заинтересованных лиц ООО "ПрофЦентр", Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, смс-оповещением, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца Бузанова Д.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, ответ на судебный запрос из Некоммерческого партнерства "Международная палата оценщиков" ежеквартальный отчет за 1 квартал, 2 3 квартал 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации оценщики, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Осипов А.С. являлся членом ... и внесен в реестр членов 22 февраля 2017 года под номером 00586, исключен из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков 26 октября 2018 года.
В период с 01 января 2018 года по 26 октября 2018 года Осипов А.С. являлся плательщиком страховых взносов в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, в адрес административного ответчика МИФНС России N 23 по Свердловской области было направлено требование от 05 декабря 2018 года N 51168, предоставлен срок для добровольного исполнения до 25 декабря 2018 года.
Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 23 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для начисления Осипову А.С. страховых взносов, а также о взыскании задолженности по страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 26 октября 2018 года. Суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии у него задолженности по страховым взносам, в связи с их уплатой работодателем. При этом суд исходил из того, что из имеющегося в материалах дела сводного реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, сведения о юридическом лице, с которым оценщик Осипов А.С. заключил трудовой договор, отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.
Налоговое законодательство не содержит понятия оценщика, в связи с чем областной суд считает необходимым руководствоваться положениями, содержащимися в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
При этом на основании статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Как следует из материалов дела, Осипов А.С. в спорный период осуществлял деятельность оценщика по трудовому договору с ООО "ПрофЦентр" и состоял в членстве саморегулируемой организации оценщиков - ... в период с 22 февраля 2017 года по 26 октября 2018 года.
Согласно ответу ... сведения об Осипове А.С. как оценщике, осуществляющим трудовую деятельность в ООО "ПрофЦентр", были направлены 17 марта 2017 года за N 8042 в систему межведомственного взаимодействия между Росреестром и ...". По состоянию на 28 июля 2020 года данные о трудоустройстве Осипова А.С. на официальном сайте Росреестра в разделе "Сервисы - Реестры СРО" отображаются некорректно. ООО "ПрофЦентр" осуществляет оценочную деятельность в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 данного кодекса.
Исходя из указанных положений закона, в случае, если оценщик осуществляет оценочную деятельность по трудовому договору с организацией, то уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование производится данной организацией с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в его пользу в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации, по тарифам, предусмотренным статьей 426 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что административный ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО "ПрофЦентр", которое соответствовало требованиям статьи 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ, своевременно производил оплату страховых взносов, которые были учтены на лицевом счете застрахованного лица Осипова А.С., что подтверждается материалами дела (л.д. 75, 7-83, 89-91), у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с него страховых взносов.
Доказательств того, что Осипов А.С., как оценщик, занимался в спорный период частной практикой, материалы дела не содержат. Некорректное внесение сведений об Осипове А.С. в реестр СРО не может являться основанием для возложения на административного ответчика повторной обязанности по уплате страховых взносов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Осипову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год, пени.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
