Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-9782/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) к Сараеву С.В. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Сараева С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
и.о. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении административного надзора в отношении Сараева С.В. сроком на 8 лет с применением административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что приговором Московского областного суда от 24 августа 2011 года Сараев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктами "а", "б" части 3 статьи 163, части 3 статьи 30 и подпунктами "а", "б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30 и подпунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора Московского областного суда от 24 августа 2011 года усматривается, что Сараев С.В. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего административный истец полагал, что административный ответчик нуждается в установлении административного надзора с применением административных ограничений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены; в отношении Сараева С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; на Сараева С.В. возложена обязанность являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации по установленному графику; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания.
Сараев С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор апелляционной жалобы полагает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение вручено ему за день до судебного разбирательства. Указывает также, что в связи с несвоевременным обращением администрации исправительного учреждения в суд, административное исковое заявление было вручено административному ответчику также несвоевременно. Полагает, что тем самым Сараев С.В. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела, собрать доказательства в подтверждение трудоустройства после отбытия наказания в виде лишения свободы. Выражает несогласие с характеристикой, данной по месту отбывания наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 10 УК РФ, полагает, что административный надзор мог быть определен сроком до 3 лет. Указывает также, что копия обжалуемого судебного акта на момент подачи жалобы Сараевым С.В. не получена.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что приговором Московского областного суда от 24 августа 2011 года Сараев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 222, пунктами "а", "б" части 3 статьи 163, части 3 статьи 30 и подпунктами "а", "б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30 и подпунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора Московского областного суда от 24 августа 2011 года усматривается, что Сараев С.В. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Исходя из пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таком положении, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Сараева С.В. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Сараева С.В. административный надзор сроком на 8 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года NN 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Сараев С.В. осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления при участии в устойчивой вооруженной группе (банде), совершенных группой по предварительному сговору, организованной группой, покушение на преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Учитывая изложенное, примененные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Сараевым С.В. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
При этом в силу требований Закона N 64-ФЗ установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости (8 лет), не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Из материалов административного дела следует, что наличие в действиях Сараева С.В. опасного рецидива преступлений обусловлено наличием судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Какие-либо изменения, которые затрагивали бы положение осужденного Сараева С.В. и влияли бы на тяжесть совершенного Сараевым С.В. преступления, вид рецидива, погашение судимости Сараева С.В., внесены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы направленное в адрес административного ответчика извещение о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2019 года, вручено указанному лицу 19 сентября 2019 года. При этом административное исковое заявление с прилагаемыми документами вручено Сараеву С.В. в порядке части 7 статьи 125 КАС РФ 11 сентября 2019 года.
С учетом установленного частью 7 статьи 272 КАС РФ десятидневного срока рассмотрения административного дела данной категории, не имеется оснований полагать, что административное исковое заявление и судебное извещение вручены незаблаговременно и не позволили Сараеву С.В. реализовать какие-либо процессуальные права. Кроме того, административный ответчик участвовал в судебном заседании, реализовал процессуальные права возражать против заявленных требований, давать объяснения по обстоятельствам дела, при этом не просил об отложении судебного разбирательства для подготовки к нему. Более того, о наличии каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, Сараев С.В. не указывал, на наличие таких доказательств он также не ссылается в апелляционной жалобе.
Копия обжалуемого решения направлена Сараеву С.В. по его просьбе по почте заказным письмом с уведомлением и вручена адресату 19 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела. Каких-либо дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступило.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неправильного решения.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
