Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-978/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-978/2021
от 9 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Куцабовой А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-647/2020 по административному исковому заявлению Гадиева Антона Фаритовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Лузик Ирине Григорьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги
по частной жалобе представителя административного истца Чурилова Павла Владимировича на определение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2021 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,
установила:
Гадиев А.Ф. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому судебному району г. Томска УФССП России по Томской области о передаче арестованного имущества на торги от 11.11.2020.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление от 11.11.2020 нарушает его права и законные интересы, а именно право на реализацию имущества должника, исходя из рыночной цены, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Реализация имущества по необоснованно заниженной цене повлечет за собой причинение имущественного ущерба должнику. Оспариваемое постановление не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, по смыслу которого судебный пристав-исполнитель должен передать имущество на реализацию, установив рыночную цену имущества.
Определением судьи от 09.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г., акционерное общество "ДОМ.РФ".
Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Гадиева А.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица акционерного общества "ДОМ.РФ".
В судебном заседании представитель административного истца Чурилов П.В. возражал против прекращения производства по делу; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукзик И.Г. - полагалась на усмотрение суда.
Определением Советского районного суда г.Томска от 22 января 2021 г., с учетом определения судьи от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки, на основании части 2 статьи 194, статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе представитель административного истца Чурилов П.В. просит определение суда отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, вопреки данным разъяснениям суд первой инстанции не выяснил обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца в период действия оспариваемого ненормативного акта.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из материалов административного дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 10.07.2019 начальная продажная стоимость недвижимого имущества (квартиры) по адресу: /__/, на которое обращено взыскание, определена в размере 6147200 руб.
Согласно исполнительному листу по делу N 13-215/2020 по результатам рассмотрения ходатайства ДОМ.РФ АО об утверждении мирового соглашения начальная продажная стоимость недвижимого имущества (квартиры) по адресу: /__/, на которое обращено взыскание, определена в размере 4200000 руб.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 12 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 70654/20/70004-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее должнику Гадиеву А.Ф., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 4200000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 16 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника в размере 6147200 руб., и 11 ноября 2020 г. постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Постановлениями от 14 января 2021 г. начальником отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области отменены указанные постановления от 16 октября 2020 г. и от 11 ноября 2020 г., поскольку в соответствии с исполнительным документом стоимость арестованного имущества составляет 4200000 руб.
На основании постановления об отзыве имущества с реализации от 21.01.2021 спорное имущество (квартира), расположенное по адресу: /__/, арестованное по акту о наложении ареста от 21.09.2020 с реализации отозвано.
Постановлением от 21.01.2021 стоимость арестованного заложенного имущества установлена на основании исполнительного документа в размере 4200000 руб.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 11 ноября 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства N 70654/20/70004-ИП, отменено постановлением от 14 января 2021 г. и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
По настоящему административному делу такие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что права административного истца нарушены, мотивированный тем, что процедура передачи имущества на реализацию была фактически начата, что создало препятствия в пользовании данным имуществом, потребовало от Гадиева А.Ф. действий по отслеживанию процедуры реализации имущества, отслеживанию процедуры проведения торгов и создало для него репутационные потери, подлежит отклонению.
При рассмотрении в судебном заседании вопроса о прекращении производства по делу представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что установление цены в большем размере может нарушать права и законные интересы должника.
Действительно, требования административного истца сводились к признанию незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 ноября 2020 г. по причине недостоверной оценочной стоимости имущества, которая меньше, чем определенная оценщиком рыночная стоимость на 31.07.2020, однако в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя не было реализовано, в связи с чем не могло повлечь неблагоприятные последствия для административного истца. Доказательствами по делу иное не подтверждается.
Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определения по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чурилова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
