Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-978/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гюльвердиева Р.Ф.оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе Гюльвердиева Р.Ф.оглы на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного иска Гюльвердиеву Р.Ф.оглы - отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Усмановой А.А., представителя административного ответчика ИФНС по Сургутскому району и УФНС России по ХМАО - Югре Мартемьянова А.Б., судебная коллегия
установила:
Гюльвердиев Р.Ф. оглы обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре о признании незаконным решения N 16-14 от 24 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с него была взыскана денежная сумма в размере 4135867 рублей 65 копеек, из которых 3386400 рублей - недоимка по налогам, 575130 рублей 25 - пени, 174337 рублей 40 копеек - штрафы, а также приняты обеспечительные меры в отношении его имущества. Решение налогового органа было обжаловано им в ведомственном порядке. Решением УФНС по ХМАО - Югре его жалоба была оставлена без удовлетворения. Указанные решения считает незаконными, так как при проведении проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с немотивированным продлением срока проведения выездной налоговой проверки и ненаправлением в его адрес посредством почтовой связи справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03 сентября 2018 года. Кроме того, считает, что налоговым органом были допущены нарушения при оформлении решения налоговой проверки и акта проверки, так как акт налоговой проверки был оставлен с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации; акт был вручен ему только 08 ноября 2018 года, на шестой день после его вынесения, то есть с нарушении срока, установленного п. 5 ст. 100 Налогового кодека Российской Федерации; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято и направлено в его адрес также с нарушением сроков, установленных законом. Помимо этого, полагает, что налоговый орган не дал надлежащей оценки его доводам о том, что с 2014 до 2017 год он находился на лечении. Деятельность организации в это время осуществлялась его братом, (ФИО)1 на основании доверенности. Брат работал с ООО "ТПК "Ураллайт", ООО "Крокус", ООО ТК "Арметалл", ООО "Оптима 96", ООО "Центр продаж", заключил с ними договоры на сумму <данные изъяты> рублей. Этот доход был признан налоговым органом иным доходом, не связанным с его предпринимательской деятельностью, подлежащим налогообложению НДФЛ. Документального подтверждения факта поставки товара от перечисленных Обществ не имеется. И поскольку заемные средства, договоры на поставку материалов для ремонта, договоры подряда и другие в соответствии с налоговым законодательством не облагаются налогом, то налоговый орган не должен был учитывать полученные от Обществ денежные средства и начислять с них налог. Кроме того, при исчислении ЕНВД налоговым органом необоснованно была завышена площадь облагаемого имущества, что повлекло увеличение размера недоимки в несколько раз. Как следует из акта о пожаре от 28 августа 2015 года, пожаром было уничтожено 9 кв.м. помещения, для устранения пожара было использовано 6 т. воды, в связи с чем была повреждена еще более значительная площадь помещения. Указанное имущество магазина - кафе "Джабир" было признано налоговым органом облагаемым имуществом. Однако, в связи с тем, что в период с 28 августа 2015 года помещение простаивало из - за повреждений, полученных в пожаре, а с 01 октября 2015 года по 27 декабря 2017 года в нем проводились ремонтные работы, предпринимательская деятельность с использованием этого помещения не осуществлялась. Следовательно, это имущество не должно было облагаться налогом. Также указывает, что налоговый орган необоснованно не учел имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств - к которым относится тяжелое состояние его здоровья, что явилось причиной потери контроля над организацией бизнеса, налоговых и бухгалтерских документов; нахождение на его иждивении жены, не имеющей дохода, и несовершеннолетних детей. Также не было учтено его тяжелое материальное положение, так как с 08 февраля 2018 года им был прекращен статус индивидуального предпринимателя, он не имеет официального дохода, является должником по исполнительным производствам. В связи с указанным, полагает необоснованным уменьшение налоговым органом штрафных санкций всего в 8 раз, просит снизить штрафные санкции в 25 раз. Также полагает, что должен быть снижен размер недоимки по налогу в размере 22370 рублей за 1 и 2 квартал 2015 года, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности - истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности. Следовательно, сумма пени, начисленная на эту недоимку, должна быть исключена. Просит отменить решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры N 16-14 от 24 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Гюльвердиев Р.Ф. оглы просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, так как оспариваемое решение ИФНС России по Сургутскому району от 24 декабря 2018 года было обжаловано им в ведомственном порядке 14 января 2019 года. Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 15 марта 2019 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. Это решение было получено им только 19 июня 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом. Таким образом, о нарушении права ему стало известно 19 июня 2019 года. Кроме того, при подаче административного иска, им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, которое суд первой инстанции обязан был разрешить и восстановить этот срок в связи с поздним получением решения УФНС России по ХМАО - Югре. Также необоснованными полагает выводы суда об отсутствии нарушения срока проведения налоговой проверки, и отсутствии доказательств проведения налоговым органом повторной проверки по доводам, ранее указанным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльвердиева Р.Ф. оглы без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Административный истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного истца, Усманова А.А., на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, ИФНС России по Сургутскому району и УФНС России по ХМАО - Югре, Мартемьянов А.Б., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы Гюльвердиева Р.Ф. оглы не согласился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 апреля 2002 года по 08 февраля 2018 года, состоял на учете в ИФНС России по Сургутскому району, в период с 29 января 2013 года по 08 февраля 2018 года являлся плательщиком ЕНВД.
Основными видами деятельности Гюльвердиева Р.Ф. оглы являлись:
- деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания в помещении кафе, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Энтузиастов, <данные изъяты>;
- торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Энтузиастов, <данные изъяты>.
Судом установлено, что административный истец являлся собственником помещения кафе и магазина (свидетельство о государственной регистрации права (номер) от (дата).
Решением заместителя начальника ИНФН России по Сургутскому району ХМАО - Югры от 03 мая 2018 года N 4 в отношении административного истца была назначена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по всем налогам и сборам.
Указанное решение доведено до сведения административного истца 03 мая 2018 года, о чем имеется его подпись в решении.
Решениями N 8 /2018 от 18 июня 2018 года и N 8-8/2018 от 17 августа 2018 года заместителя начальника ИФНС России по Сургутскому району проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 18 июня 2018 года по п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования информации в Банке ВТБ, возобновлено - с 18 июня 2018 года.
03 сентября 2018 года налоговым органом составлена справка N 9 о проведении выездной налоговой проверки.
03 ноября 2018 года составлен Акт налоговой проверки N 16/13. Акт получен административным истцом 08 ноября 2018 года, о чем имеется его подпись (Т.2, л.д. 57).
24 декабря 2018 года по итогам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 16-14 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, а именно: недоимка по ЕНВД за период с 2015 по 2017 годы составила 1005666 рублей, пени 204062 рубля 46 копеек, штрафные санкции 25391 рубль 52 копейки; недоимка по НДФЛ за 2015 и 2016 годы составила 2380734 рубля, пени - 371067 рублей 79 копеек, штрафные санкции 59518 рублей 36 копеек;
- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 и 2016 годы, штрафные санкции составили 89277 рублей 52 копейки;
- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных Кодексом, за 2015-2016 годы, штрафные санкции составили 150 рублей.
Оспаривая указанное решение, административный истец указал на несоблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки в связи с необоснованным продлением срока ее проведения, ненаправлением, либо несвоевременным направлением в его адрес документов проверки, а также неверным исчислением недоимки по ЕНВД и НДФЛ.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая Гюльвердиеву Р.Ф. оглы в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были соблюдены; несвоевременное вручение административному истцу акта налоговой проверки обусловлено его поведением; о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки административный истец был извещен своевременно; за получением решения N 16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не явился, несмотря на неоднократные извещения налогового органа; доказательств заключения договоров займа с ООО "ТПК "Ураллайт", ООО "Крокус", ООО ТК "Арметалл", ООО "Оптима 96", ООО "Центр продаж", подтверждающих правовую природу полученных от этих Обществ денежных средств как возврат займа, не представил; как и не представил доказательств того, что в проверяемый период не использовал для осуществления предпринимательской деятельности кафе. Помимо этого суд установил, что при принятии оспариваемого решения налогового органа были учтены личные обстоятельства административного истца, смягчающие ответственность, что явилось основанием для снижения размера штрафов в 8 раз.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правильными и обоснованными.
В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Согласно п. 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Приложению N 9 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094) справка о проведенной проверке должна содержать информацию об основании проведения проверки; наименовании лица, в отношении которого проведена проверка; о предмете проверки; сроках ее проведения со ссылкой на решения о приостановлении сроков проведения выездной налоговой проверки.
В силу п.п. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении в отношении административного истца выездной налоговой проверки было принято 03 мая 2018 года, в соответствии с решениями N 8 /2018 от 18 июня 2018 года и N 8-8/2018 от 17 августа 2018 года заместителя начальника ИФНС России по Сургутскому району проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 18 июня 2018 года по 17 августа 2018 года; справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 03 сентября 2018 года. Таким образом, в настоящем случае срок выездной налоговой проверки составил 2 месяца, что соответствует требованиям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии у налогового органа законных оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки судебной коллегией отклоняются, так как в настоящем случае имело место приостановление срока проведения выездной налоговой проверки, а не продление сроков ее проведения (абз. 2 п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, ссылки административного истца на справку N 4 от 14 июня 2018 года о проведенной выездной налоговой проверке, уведомления налогового органа от 01 июня 2018 года о необходимости явки в ИФНС России по Сургутскому району 09 июня 2018 года для получения справки об окончании выездной налоговой проверки и дачи пояснений по осуществлению финансово - хозяйственной деятельности в период с 2015 по 2017 год; явки 24 июля 2018 года для получения Акта выездной налоговой проверки; явки 06 сентября 2018 года на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки; явки 17 сентября 2018 года для получения Решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученных административным истцом в день их вынесения, сами по себе, не позволяют прийти к выводу о том, что срок проведения выездной налоговой проверки продлевался налоговым органом.
В части доводов административного истца о наличии оснований для квалификации договорных отношений между ним, с одной стороны, и ООО "ТПК "Ураллайт", ООО "Крокус", ООО ТК "Арметалл", ООО "Оптима 96", ООО "Центр продаж", с другой стороны, как отношений из договоров займа, налоговый орган, как и суд первой инстанции обоснованно указали на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом в 2015 - 2016 годах на его расчетный счет от этих Обществ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как займа, либо возврата займа.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном предположении административного истца об обязанности налогового органа доказать, что полученные им от Обществ денежные средства не подлежали учету при определении налоговой базы, в то время как в силу ст.ст. 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, именно налогоплательщик, а не налоговый орган обязан доказать, что полученные им доходы не должны учитываться при определении налоговой базы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно был доначислен ЕНВД в связи с завышением площади кафе, а также отсутствием деятельности кафе, также являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что по данным налоговых деклараций по ЕНВД за 2015 - 2017 годы истец по объекту общественного питания (кафе) указывал "0" физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей", в то время как налоговым органом в рамках проведенной проверки на основании осмотра помещения и допроса свидетелей было установлено фактическое использование кафе в предпринимательской деятельности Гюльвердиева Р.Ф.оглы с целью извлечения дохода.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы административного иска, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, фактически выражают несогласие Гюльвердиева Р.Ф.оглы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльвердиева Р.Ф.оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
