Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-978/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Баюры Л.Н.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области) Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Щ.
8 июля 2019 года административный истец обратился через личный кабинет стороны исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выходе по месту жительства должника в июле 2019 года.
Незаконное бездействие по мнению заяителя заключалось в том, что до 31 июля 2019 года не получено письменное разрешение старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, не осуществлен выход по месту жительства должника, не осуществлен вход в жилое помещение, занимаемое должником, не приняты меры к установлению имущества, принадлежащего должнику и не приняты меры по обращению взыскания на это имущество, не составлен акт по результатам выхода и не направлен взыскателю.
Считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а именно: не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В., несоответствующим пункту 6 абзаца 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившимся в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления имущества должника и денежных средств, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 9 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Щ.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом", действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указывает, что в адрес административного истца и его представителя суд не направил копию возражений на административное исковое заявление.
Обращает внимание, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства.
Выражает несогласие с выводом суда о соответствии объема проведенных исполнительных действий объему требований исполнительного документа.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа N..., выданного 25 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Щ. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 16 236,98 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, банки, ПФР, Росреестр, оператору связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Необходимость входа в жилое помещение должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств).
Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на ненаправление возражений в адрес административного истца и его представителя не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Письменные возражения не являются доказательством по делу, направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.
Как следует из материалов дела, представленные административным ответчиком возражения на административный иск, исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания 16 августа 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 61).
Кроме того, административный истец и его представитель не лишены возможности знакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы, и исследованы материалы исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
