От 09 ноября 2017 года №33а-978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33а-978/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО5 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО5 Республики в составе:
председательствующей ФИО13,
судей ФИО11, Хасиева У.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказания ФИО6 о признании бездействия ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по неисполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным
по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказания ФИО2 И.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 (далее - ФИО2) ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 Л.К. и её представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 Л.К. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 о признании бездействия ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по неисполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ФИО1 выплатить ФИО3 Л.К. единовременное пособие в размере 2 337 352 руб. и назначить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере, установленном для инвалидов второй группы с применением коэффициента 0,5 исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) принимаемых для начисления пенсий.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено её заявление об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей. В связи с неисполнением указанного решения суда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 с просьбой сообщить о причинах невыплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ N ШХ-7-15526 ей сообщили об отказе в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, приложен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке.
Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту "з" части 1 статьи 58 (ограниченное состояние здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта и представления к увольнению и свидетельства о болезни N, выданного ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть назначена выплата ежемесячной компенсации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ей должно быть выплачено единовременное пособие в размере 2 337 352 руб., однако ФИО2 данное требование закона не выполнят.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 Л.К. удовлетворены. Судом постановлено:
- признать бездействие ФИО1 по неисполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- обязать ФИО1 выплатить ФИО3 Л.К. единовременное пособие в размере 2 337 352 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб.;
- обязать ФИО2 назначить ФИО3 Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере установленном законом для инвалидов второй группы, с применением коэффициента 0,5, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для начисления пенсий;
- взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 19 886 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 И.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; заявление ФИО3 Л.К. принято к производству и рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как рассмотрение заявленных требований возможно только в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место спор о праве на социальные выплаты; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт - получение ФИО3 Л.К. травмы при исполнении служебных обязанностей, при этом никакой обязанности на ФИО2 по выплате единовременной денежной компенсации решением суда не возложено, в связи с чем не порождало для ФИО2 прямой обязанности по обеспечению истца социальными выплатами; кроме того, комиссией ФИО3 Л.К. отказано в выплате единовременного пособия, однако это решение ею не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и так далее) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и так далее), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО3 Л.К., обращаясь в суд с административным иском, просила признать незаконным бездействие ФИО1 по неисполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт получения ФИО3 Л.К. травмы при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, как следует из названного решения суда, на ФИО2 какие-либо обязанности, в том числе и по выплате ФИО3 Л.К. единовременной денежной компенсации либо ежемесячной компенсации не возложены.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центральной комиссии ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 Л.К. о выплате единовременного пособия, указанное решение истцом не обжаловано.
Поскольку ответчик отказывается выплачивать ФИО3 Л.К. единовременное пособие, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, между истцом и ответчиком возник спор о праве на получение единовременного пособия и назначение ежемесячной денежной компенсации, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом вступившего в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности по назначению социальных выплат не имеется, а потому нет оснований для признания незаконным бездействия ответчика по исполнению решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, и вынесенного в порядке особого производства.
То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации независимо от характера правоотношений.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказания ФИО6 о признании бездействия ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по неисполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным прекратить.
Председательствующий (подпись) ФИО13
Судьи (подпись) ФИО11 (подпись) У.А. Хасиев
"ВЕРНО":
Судья Верховного суда
ФИО5 Республики ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка