Определение Новгородского областного суда от 18 июня 2020 года №33а-977/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-977/2020
18 июня 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Т. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об окончании исполнительного производства N <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов) С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов С., выразившегося в не принятии процессуального решения по заявленным ходатайствам, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, признании постановления об окончании исполнительного производства N <...> незаконными, обязании совершить определенные действия.
В обоснование административного иска Общество указало, что 3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Я. в пользу Общества задолженности по договору займа в общей сумме 38750 рублей 47 копеек, на основании которого по заявлению Общества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов С. от 21 октября 2019 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовало о направлении в соответствующие органы и организации запросов о наличии у должника денежных средств и имущества, наложении ареста на имущество и денежные средства, установлении запрета распоряжения имуществом, объявлении розыска должника и его имущества в случае отсутствия сведений об имуществе должника, установлении временного ограничения выезда должника из Российской Федерации по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные законом сроки данные ходатайства не разрешены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов С. от 12 ноября 2019 года исполнительное производство N <...> было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не принято должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Копии данного постановления и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12 ноября 2019 года в адрес Общества направлены в нарушение предусмотренных законом сроков лишь 21 января 2020 года. Не разрешение судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов С. заявленных Обществом ходатайств свидетельствует о неправомерном ее бездействии и, наряду с вынесенным незаконным постановлением об окончании исполнительного производства, влечет нарушение прав Общества как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности.
В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т. отменить постановление судебного пристава-исполнителя С. об окончании исполнительного производства N <...> от 12 ноября 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов С. произвести в рамках исполнительного производства N <...> комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Новгородской области, в различные организации и органы для установления наличия денежных средств на счетах должника, наличия имущества, зарегистрированного за должником.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2020 года производство по административному делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Общество, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы Общество указывает, что не могло служить основанием для прекращения производства по этому делу то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения судом первой инстанции дела отменено вышестоящим должностным лицом, поскольку применение такого постановления привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Более того, факт отмены оспариваемого постановления не преодолевает незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены положения части 1 статьи 178 КАС РФ, поскольку им не разрешены также заявленные Обществом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя С. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, незаконным; о возложении на судебного пристава-исполнителя С. обязанности произвести в рамках исполнительного производства полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Новгородской области, различные организации и органы для установления наличия денежных средств на счетах должника, наличия имущества, зарегистрированного за должником; о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т. обязанности направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес Общества.
Представители Общества, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов С., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т., Я., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представители Общества, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и <...>ов С., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Я. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в силу части 1 статьи 307, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.
В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. находилось возбужденное 21 октября 2019 года в отношении должника Я. исполнительное производство N <...> с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме <...>) в размере 38750 рублей 47 копеек, взыскателем по которому являлось Общество.
Актом судебного пристава-исполнителя С. от 12 ноября 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
На основании данного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов С. от 12 ноября 2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю и разъяснением порядка повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т. от 4 марта 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя С. от 12 ноября 2019 года отменено, исполнительное производство N <...> возобновлено с присвоением N <...>.
Таким образом, прекращая производство по делу в части требований Общества о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление отменено, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы Общества.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предполагаемые нарушения прав и законных интересов административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения постановления от 4 марта 2020 года.
Доводы частной жалобы в этой части об обратном правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, отмену обжалуемого в указанной части определения не влекут, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в вышеназванной части является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не установил.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия согласиться нельзя по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т. от 4 марта 2020 года отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя С. от 12 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, вместе с тем, Обществом были заявлены также требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое имело место до окончания исполнительного производства, и отмена вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства не влечет за собой изменение последствий этого бездействия.
Кроме того, проверка доводов административного истца относительно незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также разрешение вопроса о том, привело ли оспариваемое бездействие к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, подлежит осуществлению в ходе судебного разбирательства дела по существу, как это предписано частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в указанной части в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения этих требований по существу.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Между тем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не разрешено по существу требование Общества о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Т. обязанности направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП в адрес Общества, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и обстоятельствах дела, поскольку такого требования Обществом в суд не заявлялось.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" удовлетворить частично.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2020 года в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в части требований о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Т. в части требований о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия направить в Новгородский районный суд Новгородской области для разрешения по существу.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в шестимесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Новгородский районный суд Новгородской области.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка