Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-977/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалова А. А. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы объяснения административного истца Камалова А. А. и его представителя Сороко В. Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камалов А.А. обратился с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Требования мотивировал тем, что данное решение было принято незаконно с нарушением прав административного истца. Указал, что им заключен трудовой договор от (дата) года с <данные изъяты> где он принят на работу <данные изъяты>, то есть уплачивает российские налоги. Договор заключен на неопределенный срок. Пояснил, что все административные штрафы им уплачены.
Решением суда от 12 ноября 2019 года административный иск Камалова А. А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Камалова А. А.
В обоснование своего несогласия с решением суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела административный истец Камалов А. А. (дата) года рождения, является гражданином (адрес).
(дата) года в отношении административного истца Камалова А. А. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административным истцом были совершены следующие административные правонарушения, которые послужили основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации:
(дата) - <данные изъяты> (л.д. 37);
(дата) - <данные изъяты> (л.д. 38);
(дата) - <данные изъяты> (л.д. 40).
На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по ХМАО-Югре было вынесено решение N (номер) от (дата) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В материалах дела имеются доказательства, о том, что административный истец Камалов А. А. с (дата) года на территории Российской Федерации официально трудоустроен. В Российской Федерации проживает законно, зарегистрирован по месту пребывания до (дата) года.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, принятых уполномоченным органом в пределах полномочий при наличии к тому оснований. Суд посчитал, что данные решения УМВД России по ХМАО-Югре приняты только на формальных основаниях норм закона. Другие обстоятельства, также имеющие роль в принятии решений, учтены небыли.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В материалах дела имеются подтверждения о том, что истец въезжает в Российскую Федерацию с (дата) года (л. д. 48, 49, 51, 52), указывая цель въезда - "работа". Однако сведений о месте работы истца с (дата) года по (дата) года в материалах дела не имеется, трудовую книжку в суд не представил. Следовательно, легальный источник дохода у Камалова А. А. отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Действий к получению гражданства истец не принимал.
Также, в материалах дела не имеется доказательств о невозможности истца пребывать в стране его гражданской принадлежности, наличия недвижимости в Российской Федерации, семьи, родственников в Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанций также установлено, что помимо административных правонарушений, которые были положены в основу принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным истцом за период пребывания было совершено еще <данные изъяты> административных правонарушения на территории Российской Федерации(л.д. 35, 36), в том числе подтвержденное материалами дела: (дата) - <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).
В течение (дата) года административный истец привлекался более <данные изъяты> раз к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что, несмотря на отсутствие безусловного запрета на въезд иностранному гражданину за совершение административных правонарушений, в данном конкретном случае, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Камалова А. А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Поскольку, право на уважение частной и семейной жизни, вопреки утверждениям Камалова А. А., не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельства несоблюдения административным истцом в период с (дата) года норм действующего законодательства, выразившееся в неоднократном привлечении к административной ответственности, влечет за собой необходимость применения к административному истцу ограничений, которые оправданы характером его поведения, служат правомерной цели защиты общественного порядка и отвечают требованиям разумности с учетом их временного характера ((дата)).
Профессиональная деятельность административного истца в Российской Федерации (<данные изъяты>) не может служить основанием смягчения установленной ответственности, а напротив свидетельствует о пренебрежительном отношении Камалова А. А. к законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.
Ссылки административного истца и его представителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, необходимость учета обстоятельств, касающихся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в настоящем деле, отсутствует совокупность, указанных обстоятельств, служащих основанием для признания незаконным решений о неразрешении Камалову А. А. въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока пребывания.
Таким образом, из доказательств, исследованных по делу следует, что оспариваемые решения административного ответчика были приняты в пределах предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре полномочий и с соблюдением установленного порядка, запрещение административному истцу въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, права и свободы административного истца не нарушены.
Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца и его родственников в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Камалова А. А. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений отказать.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
