Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-977/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области о признании незаконными акта и предписания от 10 июня 2019 года N 2
по апелляционным жалобам департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца Воскобойниковой Н.М., представителя административного ответчика Зуева А.В., представителя заинтересованного лица акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" Максимовой Т.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент САТЭК мэрии г. Магадана, Департамент) обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее - УАиГ МО, Управление) о признании незаконными акта и предписания от 10 июня 2019 года N 2.
В обоснование требований указал, что 13 июня 2019 года в адрес департамента САТЭК мэрии г. Магадана поступили акт проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 10 июня 2019 года N 2 (далее - акт проверки) и предписание контрольной группы Управления от той же даты N 2 (далее - предписание), вынесенные по результатам проверки соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности за период с 1 мая 2018 года по 1 мая 2019 года.
Данные акт и предписание содержат выводы, которые, по мнению административного истца, незаконны.
Так, в пункте 1 акта проверки и предписания Департаменту предписано отменить приказ от 14 ноября 2018 года N 341 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 14 июня 2018 года N 49-301-603-2018 по объекту капитального строительства "Реконструкция здания банно-прачечного комбината под фитнес-центр со встроенным бассейном".
Вместе с тем контролирующим органом не принято во внимание, что основания для отказа ООО "Магаданстальизделия" во внесении изменений в разрешение на строительство от 14 июня 2018 года N 49-301-603-2018 в соответствии с требованиями пункта 4 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку предоставленный вид разрешенного использования земельного участка и вид разрешенного использования объекта, предусмотренный проектом, не противоречат градостроительному плану от 24 декабря 2018 года N RU 49301000-1009 земельного участка с кадастровым .
Также отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ООО "Магаданстальизделия" на земельном участке с кадастровым , поскольку согласно градостроительным регламентам и предельным параметрам основного вида разрешенного использования земельного участка, установленным для территориальной зоны ЖЗ 103 (зона среднеэтажной жилой застройки), в которой предполагается строительство, предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов этажностью от 4 и не более 8 этажей. В проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Радость" указано, что количество этажей равняется 3 этажам, из которых 1 этаж подземный.
В этой связи считал неверным вывод Управления о том, что объект является двухэтажным, а пункт 2 акта проверки и предписания, которым на Департамент возложена обязанность по отмене выданного ООО "Магаданстальизделия" разрешения от 25 декабря 2018 года N 49-301-628-2018 на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Радость" по адресу: <адрес N 1>. Первый этап строительства", незаконным.
Согласно пункту 3 акта проверки и предписания Департаменту необходимо отменить разрешение на строительство от 15 августа 2018 года N 49-301-616-2018 объекта капитального строительства "Здание склада", выданное АО "Горнопромышленная финансовая компания", между тем разрешение на строительство названного объекта строительства предоставлено АО "Горнопромышленная финансовая компания" в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 акта проверки и предписания Департаменту предписано отменить разрешение на строительство от 21 декабря 2018 года N 49-301-627-2018 объекта капитального строительства "Храм Святого Духа", выданное Православной религиозной организации - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви. При этом контролирующим органом не принято во внимание, что разрешение на строительство (реконструкцию) от 21 декабря 2018 года предоставлено Русской Православной Церкви с целью проведения работ по реконструкции существующего объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым в территориальной зоне РЗ 601 (зона места отдыха общего пользования), в которой не предусмотрено размещение и строительство новых объектов культурного назначения.
Определениями Магаданского городского суда от 3 сентября 2019 года и 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Магаданстальизделия", АО "Горнопромышленная финансовая компания", Православная религиозная организация - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви, административный управляющий ООО "Магаданстальизделия" Абдалимов Р.А.
Решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной в Магаданский областной суд апелляционной жалобе департамент САТЭК мэрии г. Магадана, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе АО "Горнопромышленная финансовая компания" выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными пункта 3 акта проверки, в соответствии с которым разрешение на строительство от 15 августа 2018 года N 49-301-616-2018 объекта капитального строительства "Здание склада" на земельном участке с кадастровым выдано с нарушением требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 предписания, которым Департаменту предписано отменить разрешение на строительство от 15 августа 2 018 года N 49-301-616-2018 объекта капитального строительства "Здание склада".
Указывает, что разрешение на строительство от 15 августа 2018 года N 49-301-616-2018 объекта капитального строительства "Здание склада" выдано АО "Горнопромышленная финансовая компания" на законных основаниях, поскольку к моменту его выдачи уже имелось необходимое разрешенное использование земельного участка с кадастровым , позволяющее Обществу использовать этот земельный участок для строительства здания склада, и, как следствие, отсутствовала необходимость в получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (с предварительным рассмотрением проекта такого разрешения на публичных слушаниях).
В представленных возражениях Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Заинтересованные лица по делу - ООО "Магаданстальизделия", административный управляющий Абдалимов Р.А., Православная религиозная организация - Магаданская и Синегорская епархия Русской Православной Церкви в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Если иное не предусмотрено названным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела назначено в Магаданском городском суде на 15 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут (т. 3 л.д. 81).
Согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября 2020 года заседание проведено без участия заинтересованных лиц ООО "Магаданстальизделия" и административного управляющего Абдалимова Р.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д. 100 оборот).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 года в суде первой инстанции. Вопрос об их надлежащем извещении с учетом требований закона судом не обсуждался.
Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ООО "Магаданстальизделия" (город Магадан, шоссе Колымское, дом 15 А) и Абдалимова Р.А. (<адрес N 2>) почтовым отправлением с уведомлением направлены судебные извещения (т.3 л.д. 84, 85).
Согласно данным отслеживания отправления ФГУП "Почта России" судебное извещение, адресованное ООО "Магаданстальизделия" (почтовый идентификатор 80086352679336), прибыло в место вручения 12 сентября 2020 года, в тот же день осуществлена неудачная попытка его вручения, 19 сентября 2020 года отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Из отчета об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 80085052714743 (получатель Абдалимов Р.А.) усматривается, что почтовое отправление прибыло в место вручения 9 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором 80086352690522 (получатель Абдалимов Р.А.) отправление прибыло в место вручения 12 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года возращено отправителю по иным обстоятельствам.
Иных сведений об извещении ООО "Магаданстальизделия" и Абдалимова Р.А., в том числе с использованием других средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в материалах дела не имеется.
Таким образом, на день рассмотрения дела (15 сентября 2020 года) у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "Магаданстальизделия" и Абдалимова Р.А., а также основания для применения положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ.
Отсутствие данных о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания препятствовало суду в силу положений статьи 150 КАС РФ рассмотреть настоящее дело в судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2020 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованных лиц по делу, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда от 15 сентября 2020 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области.
Апелляционной определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
