Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-977/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, которым удовлетворен административный иск Ершова А.А., он освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ершовой К.А. от 11 февраля 2019 года в сумме <...> по исполнительному производству .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов А.А. обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству .
В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл)
Ершова К.Е. прекратила исполнительное производство
от 20 мая 2019 года о взыскании с Ершова А.А. в пользу Васильева В.Е. задолженности в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного судом.
11 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ершова К.Е. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства
о взыскании с Ершова А.А. исполнительского сбора в размере <...> в связи с прекращением исполнительного производства .
Административный истец указывает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, так как он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, оплачивал по исполнительному листу в пользу Васильева В.Е. весь свой заработок, заключил с взыскателем мировое соглашение, которое исполняется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ершова А.А. Указывает о неизвещении Управления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ершов А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились Ершов А.А., представитель УФССП по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Ершова К.А., заинтересованное лицо Васильев В.Е., были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Ершова А.А. Мельниковой М.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Вместе с тем в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 14 января 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение, которым с Ершова А.А. в пользу Васильева В.Е. взыскана задолженность по договорам займа, включая суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойку.
Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2019 года, обращено к исполнению.
20 мая 2019 года по заявлению взыскателя в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство
о взыскании с Ершова А.А. задолженности в общей сумме <...> рублей. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
С постановлением Ершов А.А. был ознакомлен 4 июня 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в материалах исполнительного производства.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 23 января 2020 года между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, по условиям которого Васильев В.Е. снизил Ершову А.А. сумму общей задолженности, сторонами установлен график ее погашения (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой К.А. от 10 февраля 2020 года прекращено исполнительное производство . Как следует из постановления, на момент его прекращения задолженность составляла <...> рублей; сумма, взысканная с Ершова А.А., составила <...> рублей (л.д. 5).
11 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ершова К.А. возбудила исполнительное производство в отношении Ершова А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск
Ершова А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что должником были предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии умысла Ершова А.А. на неисполнениие требований исполнительного документа, решение не было исполнено в срок для добровольного исполнения в отсутствие вины должника, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, к которым пришел суд первой инстанции и отразил их в оспариваемом решении, об отсутствии признака противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, также учитывает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неизвещении УФССП по Республике Марий Эл о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела и сведениями с официального сайта Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.
В соответствии с положениями статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8). Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2020 года в 15 часов 00 минут УФССП по Республике Марий Эл как административный ответчик было извещено надлежащим образом повесткой (л.д. 20), в судебное заседание представитель Управления не явился. Информация об отложении судебного заседания на 16 марта 2020 года на 13 часов 00 минут была размещена на сайте Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл 13 марта 2020 года, что в силу вышеизложенных положений процессуального законодательства является достаточным для соблюдения требования об извещении административного ответчика как лица, обладающего государственными и иными публичными полномочиями, которое должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им соответствующих мер.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Б.Г. Бариев
Судьи
О.А. Петрова
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
