Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-977/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Баум Л.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 года по административному исковому заявлению Баум Л.М. к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию,
установила:
Баум Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, указав, что является должником по сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 3 декабря 2018 года обращено взыскание на ее пенсию. При этом размер удержания составил 15%. Однако ее пенсия меньше прожиточного минимума в связи с чем, просила постановление отменить.
В судебном заседании административный истец Баум Л.М. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 года административные исковые требования Баум Л.М. об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Баум Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку является пенсионером и проживает одна, пенсия является единственным источником существования. Вследствие удержания 15% из пенсии оставшихся денежных средств недостаточно для проживания. Не учтено, что размер пенсии должен обеспечивать должнику условия необходимые для существования.
На заседание судебной коллегии представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Баум Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании судебных приказов и исполнительных листов, выданных судебными органами, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено пять исполнительных производств: N 1847/13/01/30 от 30 января 2013 года, N 60410/14/30001-ИП от 19 декабря 2014 года, N 26745/15/30001-ИП от 10 июня 2015 года, N 89495/17/30001-ИП от 14 июня 2017 года, N 23629/18/30001-ИП от 25 мая 2018 года, которые постановлением от 17 августа 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N 60410/14/30001-СД в отношении должника Баум Л.М. о взыскании задолженности в сумме 143632,82 рубля.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 года обращено взыскание на пенсию должника Баум Л.М. в размере 15%.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Баум Л.М. об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, районный суд исходил из того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как видно из материалов административного дела Баум Л.М. является должником по сводному исполнительному производству, сумма задолженности составляет 123721,52 рубля.
В суде апелляционной инстанции административным истцом Баум Л.М. представлены сведения о размере страховой пенсии и социальной доплате, на общую сумму 8352 рубля.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых
требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Баум Л.М. о том, что проживает одна, пенсия является единственным источником существования, а вследствие удержания 15% из пенсии оставшихся денежных средств недостаточно для проживания, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.
Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Баум Л.М., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных постановлений.
Поскольку Баум Л.М. добровольно в течение длительного периода времени не исполнила судебные постановления, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 15% удержаний пенсии заявителя.
Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела административный истец на это не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баум Л.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
