Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33а-977/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33а-977/2018
22 марта 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от 16 ноября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 11 ноября 2019 г. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от 16 ноября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 11 ноября 2019 г.
Обязать УФМС России по Пензенской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А., Егорова Д.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, административного истца Курбонбоева А.К.у., его представителя Лесового Г.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 16 ноября 2017 г. гражданину Республики Узбекистан Курбонбоеву А.К.у. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 11 ноября 2019 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Курбонбоев А.К.у. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, постоянно работал, имел трудовой доход, совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в его личную жизнь, в Узбекистане у него нет близких родственников, имущества и места жительства.
По изложенным основаниям и с учетом заявленных требований просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 16 ноября 2017 г.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает об ошибочности выводов суда о наличии у Курбонбоева А.К.у. родственных отношений с гражданами Российской Федерации и их тесной связи. Судом необоснованно не учтено, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в феврале 2015 года Курбонбоев А.К.у. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не указал. Суду не были представлены документы, подтверждающие какой-либо доход и трудоустройство Курбонбоева А.К.у. на территории Российской Федерации. Административный ответчик также полагает неверным вывод суда о применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Курбонбоева А.К.у., не установлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Курбонбоев А.К.у. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Курбонбоев А.К.у. является гражданином Республики Узбекистан.
В марте 2015 г. Курбонбоев А.К.у. прибыл в Российскую Федерацию, 23 марта 2015 г. получил разрешение на временное проживание, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Курбонбоев А.К.у. 8 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в период с 14 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. Курбонбоев А.К.у. был привлечен к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7 раз), а также по статье 18.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа.
Указанные факты привлечения Курбонбоева А.К.у. к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 16 ноября 2017 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 11 ноября 2019 года.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем, удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь, с учетом наличия у административного истца на территории Российской Федерации семейных отношений, тесных социально-экономических связей со страной пребывания.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и не подтвержденных доказательствами по делу.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Курбонбоева А.К.у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Курбонбоевым А.К.у. в течение трех лет на территории Российской Федерации было совершено 8 административных правонарушений, что свидетельствует о злостном характере противоправных действий административного истца.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка суда в решении на проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца - Курбанбаевых, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом наличие переписки Курбонбоева А.К.у. с указанными лицами при отсутствии иных доказательств наличия сложившихся устойчивых семейных отношений не является достаточным основанием для вывода о наличии тесной связи между ними.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений.
Выводы в решении суда на то, что проживающие в Тверской области "ФАМИЛИЯ" К., З.К., Н.О., Р.О., имеющие различие с фамилией Курбонбоева А.К.у., являются его родственниками и что между ними имеется тесная связь, объективными доказательствами не подтверждена.
При этом ссылка суда на то, что фамилия отца административного истца также отличается от его фамилии и указана через букву "а", бесспорным доказательством факта родственных отношений вышеназванных лиц с Курбонбоевым А.К.у. не является.
Судом в этой части исследованы копии письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, что противоречит требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.
Следует также принять во внимание, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 16 февраля 2015 г. Курбонбоев А.К.у. в пункте 15 в числе близких родственников указал мать и брата, проживающих в Республике Узбекистан и являющихся гражданами данной республики. Родственников, проживающих на территории Российской Федерации, указано не было (л.д.78-79).
Доказательства трудоустройства Курбонбоева А.К.у., наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов от данного дохода, наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, назначенные Курбонбоеву А.К.у. в период с 14 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г. штрафы по делам об административных правонарушениях были им уплачены только 27 ноября 2017 г., то есть после принятия оспариваемого решения миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.46-53).
Ссылка административного истца на то, что он заочно обучается в ГБ ПОУ Республики Мордовия "Зубово-Полянский педагогический колледж", основанием для признания решения миграционного органа незаконным не является.
Представленный в материалы дела договор на подготовку специалиста между ГБ ПОУ Республики Мордовия "Зубово-Полянский педагогический колледж" и Курбонбоевым А.К.у. был заключен 6 декабря 2017 г. после принятия оспариваемого решения миграционного органа.
Согласно данному договору Колледж принял на себя обязанность обучить Курбонбоева А.К.у. по специальности "Правоохранительная деятельность". Вместе с тем, как следует из характеристики студента данного образовательного учреждения, Курбонбоев А.К.у. обучается с 1 сентября 2016 г. на другой специальности - "Технология деревообработки". Характеристика подписана 25 декабря 2017 г.
Сведения об обучении административного истца на территории Российской Федерации также были учтены судом первой инстанции как основания для признания решения миграционного органа незаконным. Однако, вышеизложенные противоречия устранены не были.
При таких обстоятельствах, наличия у административного истца устойчивых социально-экономических и семейных связей на территории Российской Федерации не установлено, выводы суда в указанной части являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.
На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права. При этом, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Курбонбоева А.К.у.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения от 16 ноября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО13 сроком до 11 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
