Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-9770/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к ранее занимавшей должность начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Халафян С.М., старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Козловой А.А., Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и непривлечении кредитной организации к административной ответственности по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Фрунзенский РОСП Густомясовой Т.И., представителя УФССП по Саратовской области Тумаевой К.С., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на жалобу, исследовав административного дела, судебная коллегия
установила:
Сусликов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительным листам, выданным Саратовским районным судом Саратовской области во исполнение решений указанного суда о взыскании с Кабанова В.А. в пользу Сусликова А.Н. денежных средств. Поскольку в акционерном обществе (далее - АО) "Альфа-Банк" на имя должника открыт счет, 25 июля 2019 года Сусликов А.Н. обратился непосредственно в указанную кредитную организацию, расположенную по адресу: город Саратов, улица Максима Горького, дом 36, с намерением предъявить указанные исполнительные документы к исполнению. Поскольку в приеме исполнительных документов взыскателю отказано, Сусликовым А.Н. 26 июля 2019 года во Фрунзенский РОСП по электронной почте направлено заявление о привлечении указанной кредитной организации к административной ответственности. 02 августа 2019 года указанное заявление направлено во Фрунзенский РОСП повторно. Ссылался, что АО "Альфа-Банк" не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагал, что начальником отдела - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП Халафян С.М. в нарушение действующего законодательства допущено оспариваемое бездействие, просил возложить на УФССП по Саратовской области обязанность по привлечению кредитной организации к административной ответственности.
АО "Альфа-Банк" в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу выражают несогласие с ее доводами.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года административные исковые требования Сусликова А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сусликов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм международного, материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав взыскателя со стороны административных ответчиков. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика Фрунзенского РОСП, не являющегося самостоятельным юридическим лицом. Ссылается на наличие в действиях кредитной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Полагает, что в связи с невынесением судом частного определения по факту отказа в принятии исполнительных документов к исполнению, допущено нарушение принципа беспристрастности судьи.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили; АО "Альфа-Банк" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из материалов административного дела усматривается, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года, вступившим с законную силу 03 июля 2019 года, с Кабанова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Виса" в равных долях в пользу Сусликова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 1500 рублей.
Решением того же суда от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, с Кабанова В.А. в пользу Сусликова А.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 119265 рублей.
Во исполнение указанных выше решений суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 031661545 и N 031661539 соответственно.
26 июля 2019 года во Фрунзенский РОСП по электронной почте поступило заявление Сусликова А.Н. о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в котором Сусликов А.Н. ссылался на отказ кредитной организации, расположенной по адресу: город Саратов, улица Максима Горького, дом 36, принять исполнительные документы к исполнению при наличии открытого на имя должника счета.
Согласно объяснениям заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" исполнительные документы о взыскании денежных средств с Кабанова В.А. на исполнение не поступали, по указанному выше адресу расположен кредитно-кассовый офис "Саратов-Турковский", который не является филиалом или представительством АО "Альфа-Банк".
Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП от 07 августа 2019 года Сусликову А.Н. сообщено, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не представляется возможным.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, скрепленного соответствующим штампом почтового отделения, данный ответ направлен Сусликову А.Н. простой почтовой корреспонденцией 08 августа 2019 года.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 18-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, который в силу частей 1, 2 возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Сусликова А.Н. рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан письменный ответ.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).
Момент, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, определен частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, и обусловлен составлением определенного протокола либо вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.
Обращаясь в суд, Сусликов А.Н. оспаривал бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления от 26 июля 2019 года, непривлечении кредитной организации к административной ответственности.
При этом административные исковые требования, связанные с разрешением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, Сусликовым А.Н. не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.
При таком положении, учитывая, что вопрос о возбуждении в отношении АО "Альфа Банк" дела об административном правонарушении отнесен к компетенции должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, дело в отношении АО "Альфа Банк" возбуждено не было, определение об отказе в возбуждении такого дела не выносилось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, постановлений требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Вопреки доводам жалобы какие-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не допущены.
Наличие или отсутствие в деянии кредитной организации признаков административного правонарушения может быть установлено только уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе при осуществлении судебного контроля.
При этом правовые основания, предусмотренные статьей 200 КАС РФ, для вынесения частного определения отсутствуют.
Само по себе несогласие административного истца с оценкой представленных суду доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного административного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2120-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ, статьи 31, 32 и 35 КАС РФ). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 КАС РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа беспристрастности, административный истец не представляет каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, высказывая тем самым свое субъективное мнение.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, для безусловной отмены обжалуемого решения суда, отсутствуют.
Иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения суда.
С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда от 06 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
