Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9769/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-9769/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК "АФ" Оренбург к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Латыповой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО МКК "АФ" Оренбург на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "АФ" Оренбург обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 22 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Латыповой И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N от 9 апреля 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа от 5 июля 2018 г. N, выданного мировым судьей судебного участка N Дзержинского района г. Оренбурга. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника Луговой Л.М. в пользу взыскателя ООО МКК "АФ" Оренбург в размере 41 923 рубля.
9 сентября 2019 г. в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанная выше копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.
Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Латыповой И.И., выразившиеся в неправомерном уклонении в период с 23 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г. отправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Латыповой И.И., выразившееся в уклонении от совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным постановления об окончании и возращению исполнительного документа от 22 июня 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Латыповой И.И.; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением ООО МКК "АФ" Оренбург не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неправомерном уклонении отправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Асафьева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель административного истца ООО МКК "АФ" Оренбург, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Латыпова И.И., заинтересованное лицо Луговая Л.М. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Судом установлено, что 5 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Луговой Л.М. в пользу взыскателя ООО МКК "АФ" Оренбург задолженности в размере 41 923 рубля.
9 апреля 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Быковским Р.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Высоцкой Е.Д. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Луговой Л.М. в пользу взыскателя ООО МКК "АФ" Оренбург задолженности в размере 41 923 рубля.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно представленным ответам на запросы должник Луговая Л.М. не имеет в собственности транспортные средства, официально не трудоустроена, пособие по безработице не получает, в кредитных организациях счетов не имеет.
9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Высоцкой Е.Д. на основании сведений предоставленных УПФ РФ (ГУ) в г. Оренбурге, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Латыповой И.И. с целью установления факта проживания и проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Луговой Л.М., осуществлен выход по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина д. 27/3 кв.28. В результате установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
22 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Латыповой И.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
В этот же день, 22 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Латыповой И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.
В материалах исполнительного производства сведения о направлении взыскателю постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника отсутствуют.
Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя и получено им 10 сентября 2019 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, суд указал, что на дату рассмотрения настоящего дела копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю и им получены, в связи с чем судебного вмешательства для восстановления нарушенного права не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном уклонении отправления в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не могут повлиять на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска при отсутствии необходимости в восстановлении нарушенного права по указанным выше обстоятельствам.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, поскольку на момент принятия решения по делу нарушение прав административного истца было устранено, предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле отсутствовала.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Актив Финанс" Оренбург - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
