Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-976/2020
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33а-976/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Пелевиной Н.В.
судей Колесова Р.Н. и Добровольской Т.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-132/2020, УИД 44RS0001-01-2019-004298-68) по апелляционной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лаптевой Надежды Петровны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о восстановлении гражданских прав по охране физического, психического, психоэмоционального здоровья, а также личной безопасности в исправительном учреждении, признании незаконным лишения права пребывания в безопасном месте отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Лаптева Н.П. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Костромской области в лице врио заместителя начальника Удалова М.А. о восстановлении гражданских прав по охране физического, психического, психоэмоционального здоровья, а также личной безопасности в исправительном учреждении, мотивируя тем, что 14 мая 2019 года она обратилась с заявлением к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о предоставлении личной безопасности. ДПНК ее заявление принял и помещение личной безопасности представил. 15 мая 2019 года она написала заявление о совершении в отношении нее, преступления предусмотренного статей 119 УК РФ, которое было 16 мая 2019 года передано по подведомственности в ОП-2 УМВД России по г. Костроме. 03 июля она написала заявление о преступлении в отношении должностного лица - начальника отряда N 3 Цаплиной И.О., которое 04 июля 2019 года было передано для рассмотрения в СУ СК РФ по Костромской области. 04 июля 2019 года в соответствии с пунктом 184 ПВР ИУ она вновь обратилась с заявлением о предоставлении безопасного места отбывания наказания, поскольку процессуального решения по ее заявлениям принято не было. В этот же день она была водворена в ШИЗО, потому что хотела сохранить свое физическое, психоэмоциональное и психическое здоровье. В связи с этим она обратилась в вышестоящие органы для проверки правильного оформления документов по водворению ее в ШИЗО по постановлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Рябинина Ю.А. от 04 июля 2019 года. 28 августа 2019 года старший инспектор группы специального учета ИК-8 Удалова Л.А. вручила ей ответ из УФСИН России по Костромской области от 26 августа 2019 года N 45/ТО/10-ОГ-690 о правомерных действиях сотрудников ИК-8 при применении в отношении нее мер взыскания. Данная проверка документов и видеоматериалов по ее заявлению проведена не в полном объеме, так как не учтено, что 04 июля 2019 года требование покинуть помещение личной безопасности было выдвинуто ДПНК Соловьевой Е.Н., которая является не аттестованным сотрудником, следовательно, ее требование являлось незаконным. Постановлением от 04 июня 2019 года ей было предоставлено помещение личной безопасности с 20 часов 20 минут сроком на 30 суток, то есть до 04 июля 2019 года до 20 часов 20 минут. Покинуть данное помещение она могла после истечения 30 суток, либо на основании постановления об отмене постановления от 04 июня 2019 года, либо в связи с внесенными в постановление от 04 июня 2019 года изменениями. Однако с такими документами она не была ознакомлена. Прежде чем вызвать на дисциплинарную комиссию в соответствии с приказом Минюста N 204-ДСП от 03 ноября 2005 года начальник отдела безопасности проверяет документы, которые ему передает начальник отряда, на правильность их оформления, однако начальник отдела безопасности 04 июля 2019 года был в отгуле после суточного дежурства, о чем сам сообщил на видеорегистратор 05 июня 2019 года при техническом осмотре камеры ШИЗО. А начальник отряда не могла работу по подготовке документов для привлечения к дисциплинарной ответственности выполнить за 2 часа и беседу по факту нарушения с ней не проводила. В нарушение Инструкции о надзоре 08 июля 2019 года она была перемещена из одной камеры в другую, о чем сообщила проверяющему из УФСИН России по Костромской области в тот же день. Записи в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания произведены неразборчиво, на постановлении на день ее ознакомления с ним отсутствовала требуемая Инструкцией отметка за подписью заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе, который отсутствовал 04 июля 2019 года на дисциплинарной комиссии. 04 и 05 июля 2019 года она делала заявления об алкогольном опьянении заместителя начальника Кузениной Ю.В., которая была в день наложения на нее дисциплинарного взыскания ответственным сотрудником. 04 июля 2019 года она была лишена права на незамедлительное принятие мер по обеспечению ее личной безопасности администрацией ИК-8, которая настойчиво пыталась перевести ее из помещения личной безопасности в отряд N 3, где отбывали наказание осужденные, угрожающие ее личной безопасности. Руководство УФСИН России по Костромской области при выявлении указанных выше нарушений обязаны были вынести решение о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сотрудников ИК-8. Предоставляя ответ на жалобу о том, что факты нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников отсутствуют, УФСИН России по Костромской области в лице врио заместителя начальника Удалова М.А. лишило ее права на личную безопасность в местах лишения свободы и тем самым нарушило ее право равенства перед законом. Просила признать нарушение ее гражданских прав по защите личной безопасности, физического, психоэмоционального, психического здоровья в ненадлежащем контроле руководства УФСИН России по Костромской области за сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).
Определением судьи того же суда от 25 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (л.д. 84).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.П., выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, признать несоблюдение администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области должностных обязанностей и ненадлежащий контроль руководящего состава УФСИН России по Костромской области нарушающими ее конституционное право на безопасность. Указывает, что в судебном заседании были представлены доказательства несоблюдения ответчиками норм законодательства и было установлено, что между осужденными отряда N 3 в период весна-лето 2019 года имелись конфликтные ситуации. Начальник отряда Цаплина И.О. меры для их разрешения не принимала. Администрация исправительного учреждения могла определить ее в другой отряд по выходу из помещения личной безопасности, однако этого не сделала, начальник колонии намеренно сделал заключение о ее переводе в отряд N 3, на начальника которого Цаплину И.О. ею было подано заявление о преступлении. Личная неприязнь, предвзятое отношение Цаплиной И.О. к ней выражалось в отказе разрешать вопросы, связанные с воспитательным процессом, что привело к психоэмоциональной депрессии. Руководство в лице заместителя начальника УФСИН России по Костромской области ее обращения проигнорировало и представило ей ответы, не соответствующие действительности.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Лаптевой Н.П., извещенной о времени и месте судебного заседания и не просившей о его проведении с ее личным участием, в отсутствие административных ответчиков, извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное решение приведенным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, Лаптева Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (далее также ИК-8).
14 мая 2019 года Лаптева Н.П. обратилась с заявлением на имя начальника ИК-8 о предоставлении безопасного места в связи с угрозой ее жизни и здоровью (л.д.53).
Постановлением дежурного помощника начальника колонии (ДПНК) от 14 мая 2019 года Лаптева Н.П. временно переведена в безопасное место до прихода начальника колонии (л.д.54).
Постановлением начальника ИК-8 от 15 мая 2019 года Лаптева Н.П. переведена в безопасное место на срок 20 суток (л.д.55).
04 июня 2019 года срок содержания Лаптевой Н.П. в безопасном месте продлен начальником ИК-8 на 30 суток - до 04 июля 2019 года (л.д. 59, 55 оборот). Заключением старшего ОУ оперативной группы ИК-8 Кузьминой М.Г. от 04 июля 2019 года, утвержденным начальником ИК-8, признано нецелесообразным дальнейшее нахождение Лаптевой Н.П. в безопасном месте в связи с отсутствием фактов угроз ее личной безопасности (л.д.62-64).
04 июля 2019 года Лаптевой Н.П. предложено проследовать из безопасного места (камера N 1 ШИЗО) в отряд N 3, в котором она проживает.
От выполнения указанных требований Лаптева Н.П. отказалась.
Постановлением начальника ИК-8 Рябинина Ю.А. от 04 июля 2019 года Лаптева Н.П. за невыполнение законных требований сотрудников учреждения водворена в штрафной изолятор сроком на 5 суток (л.д. 79).
20 августа 2019 года Лаптева Н.П. обратилась в УФСИН России по Костромской области с заявлением о проверке законности и обоснованности применения к ней указанного дисциплинарного взыскания.
На данное обращение врио заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Удаловым М.А. Лаптевой Н.П. дан ответ от 26 августа 2019 года N 45/ТО/10-ОГ-690, в котором ей сообщено о том, что факты нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников ИК-8 отсутствуют (л.д.12-13).
Не согласившись с таким ответом, 05 сентября 2019 года Лаптева Н.П. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд указал, что возникновения угрозы личной безопасности Лаптевой Н.П. со стороны других осужденных и иных лиц не было, обстоятельства, влекущие безусловное возникновение у администрации исправительного учреждения обязанности продления срока ее содержания в безопасном месте, отсутствовали, имелось заключение о нецелесообразности дальнейшего нахождения в безопасном месте, поэтому администрация ИК-8 правомерно потребовала осужденную Лаптеву Н.П. проследовать из безопасного места в отряд N 3, в котором она проживает, и отказал в удовлетворении административного иска Лаптевой Н.П. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
Данное решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В силу статей 3 и 6 КАС РФ задачами и принципами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Статьи 176-178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии судом решения, устанавливают обязанность суда принять решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя суду право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а часть 1 статьи 176 КАС РФ устанавливает требования к судебному решению как акту правосудия, которое должно быть законным и обоснованным.
Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Исходя из содержания административного искового заявления, Лаптева Н.П. заявила требования об оспаривании действий УФСИН России по Костромской области по проведению ненадлежащей, по ее мнению, проверки доводов ее заявления о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, которое имело место 04 июля 2019 года.
Однако из судебного решения усматривается, что фактически суд проверял правомерность действий сотрудников ИК-8 по предъявлению Лаптевой Н.П. требования проследовать из помещения личной безопасности в отряд, мотивируя это тем, что Лаптева Н.П. свои требования конкретизировала.
Между тем в протоколах судебных заседаний от 06 декабря 2019 года и от 04 февраля 2020 года, а также в иных материалах дела сведения о том, что Лаптева Н.П. в установленном законом порядке (статья 46 КАС РФ) изменяла основание или предмет административного иска, или отказывалась от требований к административному ответчику, указанному в административном исковом заявлении - УФСИН России по Костромской области, отсутствуют.
Из пояснений Лаптевой Н.П. в судебных заседаниях следует, что она оспаривает действия по проведению проверки по поводу ее водворения в ШИЗО (л.д.110, 128).
Привлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика исправительного учреждения ИК-8 и пояснения Лаптевой Н.П. о несогласии с действиями администрации ИК-8 по водворению ее в ШИЗО не давали суду оснований полагать об изменении административным истцом предмета административного иска и не освобождали его от обязанности рассмотреть требования, предъявленные к УФСИН России по Костромской области.
Согласно части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3554-О, данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления. Содержащиеся в указанных предписаниях требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
В соответствии с частью 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.
Вопреки предписаниям вышеприведенных норм процессуального закона требование Лаптевой Н.П. об оспаривании действий УФСИН России по Костромской области судом не рассмотрено, какие-либо выводы относительно этих требований в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения отсутствуют.
В этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, гарантированное данной нормой, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Как уже отмечено выше, требования Лаптевой Н.П., предъявленные к УФСИН России по Костромской области, судом по существу не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного их разрешения, не устанавливались и не проверялись, что привело к вынесению неправосудного решения и нарушению прав истца на судебную защиту. Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку последний осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции требования административного истца в полном объеме не разрешал, а разрешение этих требований судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
