Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-976/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО-Югре, Инспекция) к (ФИО)1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 год,
по апелляционной жалобе представителя (ФИО)1 - (ФИО)6 на решение Няганского городского суда от 7 ноября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями о взыскании с (ФИО)4: недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год, в размере (номер) рублей; недоимки по земельному налогу с физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год, в размере (номер) рублей; пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 3 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере (номер) рублей. Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1, в лице представителя (ФИО)6, в апелляционной жалобе просит отменить в полном объеме. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 1 марта 2017 года (ФИО)1 признан несостоятельным (банкротом), полагает, что освобожден от погашения всех задолженностей, в том числе, недоимок по налогам за 2017 год.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам, к которым также относится спорная недоимка по налогам и пени за 2017 год, вне процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела, за периоды с 2014 года по 2017 год (ФИО)1 является плательщиком земельного налога, как физическое лицо, обладающее земельным участком, расположенным в границах городских округов, а также налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.
27 сентября 2016 года (ФИО)1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года в отношении (ФИО)1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 1 марта 2017 года (ФИО)1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 57-59).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 января 2018 года процедура реализации имущества завершена (л.д. 61-63).
Как следует из материалов административного дела, за 2017 год Инспекцией (ФИО)1 начислены налоги (земельный и на имущество физических лиц), в его адрес направлено налоговое уведомление от 14 августа 2018 года (номер) об уплате земельного налога в размере (номер) рублей и налога на имущество в размере (номер) рублей, в срок до 3 декабря 2018 года (л.д. 15).
Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнена, Инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила (ФИО)1 пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год в размере (номер) рублей и направило ему требование от 18 декабря 2018 года (номер) об уплате вышеуказанной недоимки и пени в срок до 5 февраля 2019 года (л.д. 17-18).
Требование налогового органа (ФИО)1 получено в личном кабинете налогоплательщика 19 декабря 2018 года, но в установленные сроки не исполнено (л.д. 19).
27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Няганского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 вышеуказанной недоимки, после чего налоговый орган обратился с данным административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, при этом оснований для освобождения (ФИО)1 от обязанности по уплате недоимки по налогам и пени вследствие банкротства последнего не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства и в связи с этим данные суммы могут быть взысканы в бесспорном порядке. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, на что правильно указано налоговым органом в возражениях на жалобу, вопреки ошибочному мнению административного истца, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства.
На момент вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества (ФИО)1, его обязанность по уплате налога за 2017 год не наступила, данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались. Вследствие чего Инспекция правомерно обратилась за взысканием недоимки по налогам и пени за 2017 год в судебном порядке.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи: Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
