Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-976/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области об оспаривании решений об отказе в согласовании заявленных к проведению публичных мероприятий и возложении обязанности согласования проведения заявленных публичных мероприятий,
по апелляционной жалобе административных истцов Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области об оспаривании решений об отказе в согласовании заявленных к проведению публичных мероприятий и возложении обязанности согласования проведения заявленных публичных мероприятий - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с административным иском к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области об оспаривании решений об отказе в согласовании заявленных к проведению публичных мероприятий и возложении обязанности согласования проведения заявленных публичных мероприятий.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 января 2018 года они подали Главе г. Оленегорска Мурманской области уведомления о проведении трех публичных мероприятий: двух пикетирований 03 февраля 2018 года и одного шествия 11 февраля 2018 года.
30 января 2018 года заместитель Главы Администрации города Оленегорска по вопросам городского хозяйства М.Н. Самонин уведомил их об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий по соображениям безопасности.
Административные истцы полагали, что отказы в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий являются незаконными, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" заместитель Главы Администрации города Оленегорска не предложил изменить место и время проведения публичных мероприятий с указанием альтернативного места или времени их проведения. Своими действиями административный ответчик лишает их возможности эффективной реализации права на свободу собраний.
Просили признать незаконными решения Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области - отказы в согласовании заместителем Главы г. Оленегорска М.Н. Самониным N 01-395, N 01-404 и N 01-405 от 30 января 2018 года заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязать Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Административные соистцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. просят отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права, включая нормы международного права.
Указывают, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" администрация не согласовала ни одно из предложенных мест проведения публичных мероприятий, и не предложила им альтернативные места и (или) время их проведения, тем самым, фактически лишив возможности эффективно реализовать право на свободу собраний.
Считают, что в решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. По мнению подателей жалобы, в решении администрации должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально - политическому значению.
Полагают, что мотивы отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, являются неправомерными. При этом судом не принято во внимание то, что согласно действующему законодательству пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений является деятельность по целенаправленному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних. По утверждению подателей жалобы, проведение публичных мероприятий в форме шествия и пикетирования планировалось в местах, отдаленных от детских учреждений.
Также считают, что администрацией отказано в проведении публичных мероприятий по дискриминационному мотиву, свидетельствующему о том, что администрация в принципе не рассматривает возможность проведения публичных мероприятий с заявленными целями независимо от конкретного места или времени их проведения.
Отмечают, что судом при принятии решения не принял во внимание нормы международного права и правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
Суд не дал всесторонней оценки целям заявленных публичных мероприятий с точки зрения их соответствия как законодательству Российской Федерации, так и международно-признанным нормам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Бондарь Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А., административный ответчик Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия таких обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Согласно части 1 статьи 8 данного Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая неоднократно высказывалась им в решениях, предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, оно не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера; предложенный вариант проведения публичного мероприятия должен учитывать возможность достижения правомерных целей этого мероприятия (свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики) и соответствовать его социально-политическому значению (Определение от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановление от 15 января 1998 года N 2-П, Постановление от 18 февраля 2000 года N 3-П, Определение от 1 июня 2010 года N 705-О-О).
При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
По смыслу указанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.
При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.
В случае невозможности выполнения этих требований Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 января 2018 года в администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области поданы уведомления, подписанные Алексеевым Н.А., Ивановым В.И., Михайловой С.А., о проведении трех публичных мероприятий:
- пикетирование, с призывом к кандидатам на пост президента Российской Федерации выступить против гомофобии, трансфобии и дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров с целью призыва к кандидатам на пост президента Российской Федерации на выборах 2018 года включить положение о недопустимости дискриминации сексуальных и гендерных меньшинств в свои предвыборные программы, а также выступить против гомофобиии (ненависти к сексуальным меньшинствам) и трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам) в России, пикетирование должно состояться 03 февраля 2018 года с 09 часов до 10 часов на Центральной площади в г. Оленегорске, с количеством участников до 300 человек.
- пикетирование, с призывом к внесению поправок в Семейный кодекс Российской Федерации с целью легализации в России однополых брачных союзов, планируемое к проведению 03 февраля 2017 года с 11 часов до 12 часов у памятника В.И. Ленину около Дворца культуры Олкон по ул. Мира в г. Оленегорске, с предполагаемым количеством участников до 300 человек.
- шествие Оленегорского гей-парада в поддержку толерантного отношения в соблюдении прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, проводимого с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, планируемое к проведению 11 февраля 2017 года с 11 часов до 13 часов по ул. Строительная от ул. Кирова до ул. Парковая в г. Оленегорске, с предполагаемым количеством участников 300 человек.
Указанные уведомления были рассмотрены органом местного самоуправления в пределах своих полномочий. По результатам рассмотрения уведомлениями от 30 января 2018 года NN01-405, 01-404, 01-395 за подписью заместителя Главы администрации города Оленегорска по вопросам городского хозяйства Самонина М.Н. организатору публичных мероприятий Алексееву Н.А. предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия, в связи с тем, что их проведение не отвечает требованиям обеспечения беспрепятственного движения пешеходов, а также обеспечения транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, нарушает принцип добровольности участия в публичном мероприятии.
Кроме того, невозможность согласования пикетирования у памятника В.И. Ленину с предполагаемой численностью участников 300 человек обоснованна тем, что такое мероприятия не отвечает требованиям безопасности участников данного публичного мероприятия, поскольку предельная заполняемость указанной территории не более 55 человек из расчета 1 человек на квадратный метр.
Также указано о том, что проведение мероприятия пикетирования на Центральной площади города Оленегорска, являющейся элементом общей транспортно-пешеходной схемы города и обеспечивает подходы к зданиям и объектам городской инфраструктуры, в том числе, к зданию Ледового Дворца, гостинице "Горняк", зданию ЦКиД "Полярная звезда", где проводятся различные мероприятия и нахождение большого количества людей в указанном месте может привести к нарушению прав и свобод граждан на доступ в указанные здания, свободы передвижения, на отдых граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия. Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатором в уведомлении о проведении публичного мероприятия не указаны форма и методы обеспечения общественного порядка в части перекрытия (ограничения) дорожного движения на всем протяжении маршрута шествия.
Проверяя законность названных решений органа местного самоуправления, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемые решения являются правомерными, принятыми в рамках предоставленных административному ответчику законом компетенции, при наличии оснований и соблюдении порядка их принятия, содержание которых соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Текст оспариваемых истцом писем от 30 января 2018 года NN 01-405, 01-404, 01-395 по своему содержанию, как правильно указал суд первой инстанции, не является отказом в согласовании проведении публичного мероприятия, поскольку содержит обоснование невозможности проведения данного мероприятия в указанном заявителем месте и время по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места и времени его проведения, что согласуется с положениями части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах. Следовательно, являются несостоятельными доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение противоречит требованиям части 3 статьи 12 Закона о митингах, устанавливающей случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.
Административный ответчик рассмотрел уведомления от 30 января 2018 года и довел до административного истца предложение об изменении даты и места проведения публичного мероприятия, в соответствии с перечнем единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест и их предельную заполняемость на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 24 января 2013 года N19-ПП.
При этом предложение об изменении даты и места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как самих участников публичных мероприятий, так и лиц, целью привлечения внимания которых служило заявленные публичные мероприятия, стабильного функционирования дорожного движения.
При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, поскольку ответ администрации не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия в ином месте и в иное время. Каких-либо правовых последствий для административного истца ответ административного ответчика не порождает, не ограничивая его право на проведение публичного мероприятия.
Анализ приведенных в ответах администрации города Оленегорска оснований отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае оспариваемые отказы не носили дискриминационного характера, а были направлены на реализацию органом местного самоуправления своих полномочий в области защиты прав и законных интересов граждан, обеспечение общественного порядка и безопасности дорожного движения. По этой же причине не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления им не было предложено альтернативное место проведения публичных мероприятий.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заявленные цели публичного мероприятия расцениваются как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права, при этом, решение, по поводу которого возник спор, не противоречит нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также не является дискриминационным по отношению к сообществу лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров.
Соответственно, распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка.
Законодательный запрет к такой пропаганде, направленной на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
Более того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В то же время, игнорирование данного законодательного запрета административным истцом может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.
Не согласование органом местного самоуправления публичного мероприятия по изложенным в оспариваемом письме основаниям не может считаться нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, гарантированные статьей 31 Конституции РФ, поскольку эти его права в данном случае ограничены на основании части 3 статьи 55 Конституции РФ в соответствии с федеральным законом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
