Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-9760/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Колпакову О.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") обратилось в суд с административным иском, указав, что по результатам проверки, проведенной в период государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Адайбековой Д.А. выдано предписание от 16 августа 2019 г. N.
Согласно п. 1 и 3 предписания ФГУП "Почта России" в срок до 16 сентября 2019 г. обязано устранить следующие нарушения: в соответствии с требованиями ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор, заключенный с кладовщиком Кузьминым С.В. внести обязательные условия (п.1); в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, провести специальную оценку условий труда рабочего места кладовщика структурного подразделения - Склад (п.3).
Считает, что в данной части предписание противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права, свободы и законные интересы ФГУП "Почта России", административный истец просил признать незаконным и отменить пункты 1, 3 предписания от (дата) N-N
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 г. требования административного иска удовлетворены.
С решением суда не согласна Государственная инспекция труда Оренбургской области и в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении административного иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца Колпакова О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном, применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям ст. 62, ч. 1 ст. 218, чч. 9 и 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 2 августа 2019 года N-И в период с 6 августа по 16 августа 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в Орском почтамте ФГУП "Почта России".
Результаты проверки отражены в акте от (дата) N-N. Административному истцу выдано предписание N-N согласно которому, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор, заключенный с кладовщиком Кузьминым С.В. необходимо внести обязательное условие: условия труда на рабочем месте (п.1); в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, провести специальную оценку условий труда рабочего места кладовщика структурного подразделения - Склад (п.3). Срок исполнения предписания - 16 сентября 2019 г.
Разрешая спор и проверив представленные материалы проверки, суд установил, что в трудовом договоре с Кузьминым С.В. содержится пункт 1.9, в котором указаны условия труда - допустимые, что соответствует 2 классу, а поскольку законодательство не содержит требований об указании в трудовом договоре исключительно условий труда в цифровом значении, суд признал предписание в данной части неправомерным.
Признавая незаконным п.3 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для того, что обязать административного истца в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ проводить еще одну специальную оценку условий труда рабочего места кладовщика структурного подразделения - Склад, не было, поскольку суду были представлены доказательства, в том числе карта специальной оценки условий труда и штатные расписания, которые подтвердили, что работник фактически продолжил выполнение своих должностных обязанностей на уже функционирующем рабочем месте, трудовые функции работника и местоположение рабочего места не изменились, прежние условия труда на рабочем месте сохранены, оснований для проведения специальной оценки условий труда в отношении работника Кузьмина С.М. не имеется. Изменение наименования структурного подразделения о создании новых рабочих мест не свидетельствует.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, правомерности оспариваемых пунктов предписания.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" часть 2 статьи 57 ТК РФ с 01.01.2014 дополнена новым абзацем 9 предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
Поскольку в трудовом договоре, который заключен ФГУП "Почта России" (работодатель) и Кузьмин С.В.(работник) - кладовщик Склада (Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиал ФГУП "Почта России" Орский почтамт, в п. 1.9 указаны условия труда - допустимые, вывод суда о соблюдении административным ответчиком требований ст. 57 ТК РФ правомерны.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления в трудовом договоре указания на 2 класс были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Отсутствие указания в трудовом договоре на цифровое обозначение условий труда при наличии указания на "допустимое", которое соответствует 2 классу" не свидетельствует о нарушении работодателем ст. 57 ТК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что при переводе Кузьмина С.В. с прежнего места работы - Группа продаж товаров и услуг Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" Орский Почтамт на новое место работы - склад Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" Орский Почтамт с 9 ноября 2017 г. были изменены функциональные обязанности ошибочны. Поскольку материалы дела представлены доказательства, в том числе штатные расписания, карта специальной оценки условий труда, которые подтверждают, что работник фактически продолжил выполнение своих должностных обязанностей на уже функционирующем рабочем месте, трудовые функции работника и местоположение рабочего места не изменились, прежние условия труда на рабочем месте сохранены, оснований для проведения специальной оценки условий труда в отношении работника Кузьмина С.М. не имеется. Изменение наименования структурного подразделения о создании новых рабочих мест не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы, что изменены функциональные обязанности, поскольку входило: прием и возврат, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей... А в новые трудовые функции предусматривают: осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей.., судебная коллегия признает необоснованными, так как слова "отпуск" и "выдача" по своему значению равнозначны, это одно и тоже действие. Взвешивание, это не новая трудовая функция работника склада, а уточнение того, что кладовщик делал и ранее.
Решение суда соответствует закону, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
