Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-9753/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова А.А. к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Емельяновой Екатерине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 июля 2019 года,
по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Асафьеву А.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 23 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Емельянова Е.Г. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2019 г., взыскиваемых со Смирнова А.А. в пользу Булдаковой Ю.Н., исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации (1/6 доля заработной платы и иного дохода).
Считает, что постановление незаконно по причине неверного расчета задолженности исходя из размера среднего заработка по России, так как в период с июня 2016 г. он осуществлял предпринимательскую деятельность, и судебный пристав-исполнитель обязана была произвести расчет исходя из размера его дохода.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела УФССП России по Оренбургской области Емельяновой Е.Г. от 23 июля 2019 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2019 г.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении требований административного иска Смирнова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, просит также сделать перерасчет по декларациям о доходах, которые были предъявлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Асафьева А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу толкования ст.ст. 360, 218, ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Сорочинского района Оренбургской области 16 июля 2013 г., в отношении Смирнова А.А. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Булдаковой Ю.Н. на содержание несовершеннолетней Смирновой Я.А.
15 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Смирнова А.А. за период с 1 февраля 2019 г. по 17 апреля 2019 г., исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 г. произведен расчет задолженности по алиментам Смирнова А.А. за период с 30 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г.
На основании заявления взыскателя от 22 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Емельяновой Е.Г. произведен расчет задолженности по алиментам Смирнова А.А. с 1 ноября 2016 г. по 21 июля 2019 г., исходя из среднего заработка по Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 г. внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 15 июля 2019 г., задолженность на 1 июля 2019 г. определена в размере 157 633 рубля.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 г., Смирнов А.А. ссылается на факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с июня 2016 г., что, по его мнению, обязывает судебного пристава-исполнителя производить расчет из дохода от предпринимательской деятельности, а также незаконность расчета задолженности по алиментам до даты подачи взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации основания для расчета задолженности за период не более трех лет до даты предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, исходя из среднего заработка по Российской Федерации, поскольку Смирнов А.А. документов, подтверждающих его доход от предпринимательской деятельности, судебному приставу-исполнителю не предоставлял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (п.5 ст. 113 СК РФ) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена СК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Согласно п. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Размер задолженности по алиментам в соответствии с ч.2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
П. 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 г. N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
Судебным приставом-исполнителем правомерно определен размер задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
Расчет алиментов Смирнову А.А. определен полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 г. N 01-16, исходя из среднего заработка в Российской Федерации за периоды, когда Смирнов А.А. не представил доказательств получения им доходов (заработка).
Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. указывают на то, что он не согласен с определением размера задолженности по алиментам, то есть имеется спор между должником Смирновым А.А. и взыскателем Булдаковой Ю.Н. о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Смирновым А.А. соответствующего иска.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
