Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-9752/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Оренбургской области к Панфиловой О.Б. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по встречному административному исковому заявлению Панфиловой О.Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Оренбургской области о признании незаконными действий налогового органа, освобождении от уплаты транспортного налога по апелляционной жалобе Панфиловой О.Б. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N4 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик Панфилова О.Б. в период с 25 ноября 2011 г. по 16 октября 2018 г. являлась собственником транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г. не исполнила.
Административный истец просил суд взыскать с Панфиловой О.Б. недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 61 404 рубля, пеню по транспортному налогу за 2017 г. в размере 865,79 рублей.
В ходе рассмотрения дела, административный ответчик Панфилова О.Б. обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к МИФНС России N4 по Оренбургской области, указав, что 1 января 2012 г. указанный выше автомобиль похищен. 30 марта 2018 г. по факту хищения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, возбуждено уголовное дело. 16 октября 2018 г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с хищением.
Полагает, что в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона и уведомления налогового органа о хищении автомобиля. Панфилова О.Б. обращалась в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога, в связи с угоном автомобиля. Указанное обращение не рассмотрено, в связи с чем действиями МИФНС России N4 по Оренбургской области нарушаются её права.
Просила суд признать незаконными действия МИФНС России N 4 по Оренбургской области по исчислению транспортного налога за автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, числящийся в угоне не позднее 1 января 2012 г. за 2017 г.; признать незаконным решение МИФНС России N 4 по Оренбургской области о взыскании с Панфиловой О.Б. транспортного налога за автомобиль ***, государственный номер ***, в сумме 61 404 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 865,79 руб. за 2017 г.; признать недействительным и отменить налоговое уведомление от 23 июня 2018 г. N об уплате транспортного налога в сумме 61 404 руб. по сроку уплаты до 3 декабря 2018 г.; признать недействительным и отменить требование от 28 января 2019 г. N по сроку уплаты до 11 марта 2019 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 61 404 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 865,79 руб. за 2017 г.; обязать МИФНС России N 4 по Оренбургской области исключить из сведений об объекте налогообложения транспортным налогом автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, числящийся по данным МИФНС России N 4 по Оренбургской области за Панфиловой О.Б., с даты угона 1 января 2012 г. до даты снятия с регистрации в МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Оренбургской области (г.Бузулук) по причине хищения 16 октября 2018 г.; освободить Панфилову О.Б. от уплаты транспортного налога в связи с угоном автомобиля; обязать МИФНС России N 4 по Оренбургской области провести перерасчет сумм исчисленного транспортного налога Панфиловой О.Б. за 2017 г.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Оренбургской области к Панфиловой О.Б. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворено в полном объеме.
В удовлетворении встречного административного искового заявления Панфиловой О.Б. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Оренбургской области о признании незаконными действий налогового органа, освобождении от уплаты транспортного налога отказано.
С таким решением Панфилова О.Б. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное административное исковое заявление. Указывает, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагает, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** не является объектом налогообложения, поскольку похищен 1 января 2012 г. Считает, что вывод суда о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г. Панфиловой О.Б. не исполнена противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследовались представленные Панфиловой О.Б. документы о перерасчете транспортного налога, об обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии автомобиля с учета.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца по первоначальному административному исковому заявлению Глущенко В.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный ответчик Панфилова О.Б. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца по первоначальному административному исковому заявлению Глущенко В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 6 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-111-ОЗ "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм - силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 0 рублей; свыше 100 до 150 л.с.-15 рублей, грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 25,00 рублей, свыше 100л.с.до 150 - 40,00 рублей, свыше 150 л.с. до 200 л.с. - 50,0 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. - 65,0 рублей, свыше 250 л.с.-85 рублей, автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 200 л. с. (до 147,1 кВт) включительно -50 рублей.
Судом установлено, что в период с 25 ноября 2011 г. по 16 октября 2018 г. за Панфиловой О.Б. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, что карточной учета транспортного средства (л.д. 71).
Согласно налоговому уведомлению от 23 июня 2018 г. N рассчитан транспортный налог за 2017 г. в размере 61 404 рубля. Срок установлен до 3 декабря 2018 г.
Расчёт налога не оспорен и признаётся верным.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование N по состоянию на 28 января 2019 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате транспортного налога в размере 61 404 рубля, а также пени в размере 865,79 рублей. Срок установлен до 11 марта 2019 г.
Налоговое требование не исполнено.
Факт направления требования подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
4 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой О.Б. задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 г.
26 июня 2019 г. определением мирового судьи судебного участка 31 Тоцкого района Оренбургской области, судебный приказ от 4 июня 2019 г. отменен в связи с возражениями Панфиловой О.Б.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд 26 августа 2019 г., то есть в срок, установленный законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Оренбургской области о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом расчет налога является правильным, административным ответчиком доказательств уплаты налога в материалы дела не представлено.
При этом, рассматривая требования встречного административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия МИФНС России N4 по Оренбургской области по расчёту налога в отношении Панфиловой О.Б. законны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 г. N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из приведенных выше норм права следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.
В силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона соответствующим документом и уведомления налогового органа о хищении автомобиля.
Согласно постановлению от 30 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67).
5 апреля 2018 г. Панфилова О.Б. обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога с 1 января 2012 г. на основании указанного выше постановления.
В целях соблюдения правомерности исчисления транспортного налога МИФНС России N4 по Оренбургской области направлен запрос в МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Оренбургской области с просьбой подтвердить факт угона транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 2009 года выпуска.
9 июня 2018 г. МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Оренбургской области в адрес налогового органа направлено письмо N из которого следует, что автомобиль *** 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** числится в розыске с 20 апреля 2018 г.
Согласно карточке учета транспортного средства, 16 октября 2018 г. прекращена регистрация транспортного средства автомобиль *** государственный регистрационный знак ***
Учитывая, что Панфиловой О.Б. не представлены сведения об обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии автомобиля с учета до 2018 года; не представлены сведения об обращении в налоговый орган об угоне вышеуказанного транспортного средства за более ранние периоды; не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что автомобиль находился в розыске с 1 января 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета транспортного налога за 2017 г. у налогового органа не имелось.
Иные доводы административного иска и апелляционной жалобы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
