Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-975/2021
от 02 марта 2021 года N 33а-975/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Барановой В.А. - Малевинской Т.А., Департамента образования Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Барановой В.А. к Департаменту образования Вологодской области, Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования об аннулировании результатов единого государственного экзамена по русскому языку, истории и обществознанию.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Барановой В.А., ее представителя по доверенности Малевинской Т.А., представителя административного ответчика Департамента образования Вологодской области по доверенности Щукиной И.Н., судебная коллегия
установила:
09 сентября 2020 года решением председателя Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГЭК), оформленным протоколом N... Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области, аннулированы результаты сдачи единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) Барановой В.А. по русскому языку, истории и обществознанию.
Основанием принятия такого решения явилось нарушение Барановой В.А. пункта 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а именно, запрета пользоваться письменными заметками (т.1. л.д. 69-70).
Вывод об использовании Барановой В.А. во время проведения ЕГЭ письменных заметок был сделан государственной экзаменационной комиссией на основании просмотра видеозаписей, которые велись в пунктах проведения экзаменов.
Не согласившись с вынесенным решением об аннулировании результатов сдачи ЕГЭ, административный истец Баранова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области, в котором просила признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГЭК, оформленное протоколом N N... от 09 сентября 2020 года, об аннулировании ее результатов как выпускницы БОУ СМР "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.Н. Власовой" по русскому языку, истории и обществознанию, отменить его; обязать ГЭК утвердить результаты сдачи ЕГЭ по русскому языку, истории и обществознанию, обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что заметками на экзаменах она не пользовалась, акт об отстранении от экзамена за нарушение установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации в отношении нее не составлялся, в ходе экзамена каких-либо замечаний не предъявлялось, факты нарушений не устанавливались, какие-либо заметки во время экзамена у нее не изымались. В отношении нее не возбуждалось дело об административном правонарушении по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть, отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные данные, свидетельствующие о ее вине. От даты вступления решения суда в законную силу зависит дальнейшее ее обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".
Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Государственная экзаменационная комиссия Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ГЭК), в качестве заинтересованных лиц - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", БОУ СМР "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.Н. Власовой".
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года административные исковые требования Барановой В.А. удовлетворены частично. Решение Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от 09 сентября 2020 года, оформленное протоколом N 46, признано незаконным, не порождающим правовых последствий и отменено в части аннулирования результатов ЕГЭ выпускницы БОУ СМР "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.Н. Власовой" Барановой В.А. по русскому языку. На Государственную экзаменационную комиссию Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования возложена обязанность утвердить результаты ЕГЭ Барановой В.А. по русскому языку.
Решение суда в части возложения на Государственную экзаменационную комиссию Вологодской области по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обязанности по утверждению результатов ЕГЭ Барановой Виктории Алексеевны по русскому языку обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Барановой В.А. по доверенности Малевинская Т.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент образования Вологодской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку и принять в этой части новое решение. Указывает, что, вопреки выводам суда, невозможность установления по видеозаписи текста или изображений при осуществлении Барановой В.А. записей на руке не может являться основанием для непризнания их письменными заметками и средствами хранения информации. Кроме того, алгоритм действий Барановой В.А. во время возвращения ее в аудиторию экзамена по русскому языку после выхода соответствует алгоритму поведения на экзаменах по истории и обществознанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамента образования Вологодской области административный истец Баранова В.А. просила оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Баранова В.А. и её представитель Малевинская Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента образования Вологодской области по доверенности Щукина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы представителя административного истца, просила отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку и принять в этой части новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 59 федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
В соответствии с указанным законоположением приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 190/1512 от 07 ноября 2018 года утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок ГИА).
В соответствии с пунктом 36 Порядка ГИА решение об аннулировании результатов государственной итоговой аттестации принимает председатель Государственной экзаменационной комиссии, утверждаемый Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).
Пунктом 64 Порядка ГИА установлено, что время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.
Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка ГИА) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").
Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.
В силу пункта 65 Порядка ГИА во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.
В день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.
Из содержания пункта 88 Порядка проведения ГИА следует, что при установлении фактов нарушения Порядка проведения ГИА со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 Порядка проведения ГИА (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету.
Деятельность Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году регламентируется Положением, утвержденным приказом департамента образования Вологодской области от 07 февраля 2020 года N 204 (далее - Положение о ГЭК).
Председатель Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области утвержден распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) от 02 декабря 2019 года N 1740-10 "Об утверждении председателей государственных экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году.
В силу пункта 4.1 Положения о ГЭК председатель ГЭК полномочен проводить проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, в том числе по нарушениям, выявленным Рособрнадзором, рассматривает информацию и материалы, представленные Рособрнадзором, принимает решение об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением Порядка.
Видеонаблюдение в пунктах проведения экзамена (далее - ППЭ) организуется согласно абзацу 5 пункта 57 Порядка ГИА, Методическим рекомендациями по организации видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году (Приложение 14 к письму Рособрнадзора от 16 декабря 2019 года N 10-1059) и Порядку по организации системы видеонаблюдения при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Вологодской области в 2020 году.
Согласно пункту 58 Порядка ГИА срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА. Срок хранения видеозаписи экзамена, на основании которой было принято решение об аннулировании результатов экзамена, составляет не менее трех лет со дня принятия соответствующего решения.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.
Как установлено материалами дела, Баранова В.А., выпускница БОУ СМР "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени В.Н. Власовой", являлась участником единого государственного экзамена:
- 06 июля 2020 года по русскому языку, который проводился в БОУ СМР "Средняя общеобразовательная школа N 1") (ППЭ N 48, аудитория 21), занимала место за второй партой первого ряда (место А2);
- 13 июля 2020 года по истории, который проводился в БОУ СМР "Средняя общеобразовательная школа N 5") (ППЭ N 49, аудитория 53), занимала место за первой партой первого ряда (место А1);
- 16 июля 2020 года по обществознанию, который проводился в БОУ СМР "Средняя общеобразовательная школа N 5") (ППЭ N 49, аудитория 44), занимала место за второй партой первого ряда (место А2).
Баранова В.А. была ознакомлена с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, что подтверждается ее подписью в Журнале регистрации информирования обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам организации и проведения ГИА, бланке регистрации для сдачи ЕГЭ.
При заполнении отчетных форм по анализу результатов проведения ЕГЭ (том 1 л.д. 57-63) Департаментом образования Вологодской области производился просмотр видеозаписей участников экзаменов, которые совершили наибольшее количество выходов из аудитории и суммарно долго отсутствовали в аудитории. При просмотре видеозаписей экзаменов по русскому языку, истории и обществознанию должностными лицами Департамента образования Вологодской области установлено, что Баранова В.А. пользовалась письменными заметками.
09 сентября 2020 года решением председателя ГЭК, оформленным протоколом N 46 Государственной экзаменационной комиссии Вологодской области, аннулированы результаты сдачи ЕГЭ Барановой В.А. по русскому языку, истории и обществознанию.
Основанием принятия такого решения явилось нарушение Барановой В.А. пункта 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, а именно, запрета пользоваться письменными заметками (том 1 л.д. 69-70).
Приказами директора БОУ СМР "СОШ N 5" N 43, N 44, N 45 от 17 сентября 2020 года организаторы проведения государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования: учителя Ганичева М.Л., Татаринцева М.Г., Матерова Н.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 64 Порядка проведения итоговой аттестации, а также пункта 3.13 Инструкции для организаторов в аудитории, утвержденной приказом Департамента образования Вологодской области от 16 апреля 2020 года N 560 (наличие письменных заметок у участника экзамена).
Приказом директора БОУ СМР "СОШ N 3" от 16 сентября 2020 года N 154 организатор проведения государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования учитель Смирнова С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 64 Порядка проведения итоговой аттестации, а также пункта 3.13. Инструкции для организаторов в аудитории, утвержденной приказом Департамента образования Вологодской области от 16 апреля 2020 года N 560.
Приказом директора БОУ ВО "Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка" от 16 сентября 2020 года N 110 организатор проведения государственной аттестации по образовательным программам среднего общего образования педагог-психолог Плутикова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 64 Порядка проведения итоговой аттестации, а также пункта 3.13 Инструкции для организаторов в аудитории, утвержденной приказом Департамента образования Вологодской области от 16 апреля 2020 года N 560.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным и отмене решения ГЭК об аннулировании результатов ЕГЭ по истории и обществознанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ГЭК Вологодской области N 46 от 09 сентября 2020 года в данной части принято в соответствии с установленным порядком и не противоречит положениям действующего законодательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что действия Барановой В.А., как участника ГИА, зафиксированные на исследованных видеозаписях единого государственного экзамена по истории и обществознанию, свидетельствуют о наличии у нее на экзамене постороннего предмета - листа бумаги небольшого размера, по форме и размеру не соответствующего выдаваемым при проведении экзамена листам с КИМ и черновикам, и соответственно, о нарушении пункта 65 Порядка ГИА.
Оснований не согласиться с правильностью таких выводов, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также исследованные при рассмотрении дела видеозаписи экзаменов, у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано судом, действия Барановой В.А. не были связаны с извлечением и приемом лекарств, питания, с перебиранием в руках пропуска, наличие которого не подтвердили организаторы экзаменов, изучение Барановой В.А. расположенного среди листов КИМ небольшого листа бумаги, осуществление после этого записей в экзаменационных материалах, поведение Барановой В.А., позволяют определить эти небольшие листы бумаги, как носитель информации (письменные заметки) по сдаваемому предмету. Указанные действия являются нарушением Порядка ГИА.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, не изъятие этого предмета у экзаменуемого не может повлечь вывод о том, что таких нарушений Порядка ГИА Баранова В.А. не допустила.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Барановой В.А., отсутствие претензий к ней со стороны организаторов при непосредственном проведении экзамена, отсутствие актов о нарушении, замечаний со стороны организаторов, не привлечение Барановой В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ не влечет безусловное подтверждение факта отсутствия с её стороны нарушений порядка сдачи ЕГЭ, а по существу сводится к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, которая не может являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Доводы административного истца о недоказанности использования Барановой В.А. письменных заметок во время экзамена по русскому языку обоснованно судом были признаны заслуживающими внимания, поскольку достаточных оснований полагать о том, что административным истцом было допущено нарушение установленного порядка, не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается и при этом учитывает, что осуществление экзаменуемой записей на руке недостаточно для вывода о нарушении ею Порядка ГИА. Из представленной видеозаписи, в том числе увеличенного формата, не следует, что у Барановой В.А. имелись на столе письменные заметки, что она их использовала.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента образования Вологодской области об обратном, а именно, о том, что осуществление записей на руке достаточно для вывода о нарушении Порядка ГИА, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как правильно указано судом, из видеозаписи не следует, что Баранова В.А. использует какие-либо запрещенные предметы в ходе экзамена по русскому языку, иных доказательств нарушения Порядка ГИА во время экзамена по русскому языку не представлено.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Барановой В.А. - Малевинской Т.А., Департамента образования Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
