Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-975/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Маркова Д. Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года
по делу по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Маркову Д. Н. о прекращении права управления транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился с административным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием о прекращении действия права Маркова Д.Н., имеющего водительское удостоверение *** от 19 октября 2017 года, на управление транспортными средствами.
В обоснование требований указал, что административный ответчик страдает пагубным употреблением каннабиноидов и алкоголя, что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами Маркова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГ, имеющего водительское удостоверение ***, выданное 19 октября 2017 года, категории "В,В1,М", с Маркова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Марков Д.Н. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований, ссылаясь на то, что судебно-наркологическая экспертиза, проведенная ГБУЗ НСО "<данные изъяты>", является необъективной, поскольку следов алкоголя, наркотических веществ при исследовании образцов крови, мочи и т.д. не обнаружено. Административный истец лишен возможности оспорить результаты экспертизы из-за отсутствия денежных средств. Судом не учтено, что Марков Д.Н. никогда не стоял на учете в наркологическом диспансере, не страдает наркоманией и алкоголизмом, имеет положительные характеристики, постоянную работу, не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Прокурор Ленинского района г.Барнаула представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шелудько И.Э. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что административный ответчик имеет противопоказания по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, в связи с чем удовлетворил требования прокурора.
Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах при надлежащей оценке доказательств.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу части 1 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 той же статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Перечень), который в пункте 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" включает психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, коды заболевания по Международной классификации болезней МКБ-10: F10 - F16, F18, F19.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, 19 октября 2017 года РЭО ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" Маркову Д.Н. выдано водительское удостоверение *** на право управления транспортными средствами категории "В, В1, М".
Судом первой инстанции установлено, что Марков Д.Н. страдает синдромом зависимости вследствие употребления каннабиноидов 1 стадии (<данные изъяты>) и употреблением алкоголя с вредными последствиями, при этом нуждается в лечении и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. В Международной классификации болезней МКБ-10 коды <данные изъяты> предусматривают, в том числе, следующие заболевания: <данные изъяты>.Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-наркологической экспертизы ГБУЗ НСО "<данные изъяты>" от 28 августа 2020 года, заключением амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 28 февраля 2020 года, приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 мая 2020 года по делу ***, которым установлено, что Марков Д.Н. приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом 312 г.
Кроме того, приговором по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу 29 мая 2020 года, на Маркова Д.Н. возложена обязанность в установленный специализированным государственным органом срок обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу и пройти назначенное наблюдение (лечение).
В связи с тем, что административному ответчику был поставлен диагноз заболевания, включенного в Перечень, имелись основания для удовлетворения административного искового заявления прокурора и для прекращения действия его права на управление транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Маркова Д.Н. наркотической или алкогольной зависимости не подтверждены имеющимися доказательствами.
Как следует из заключения судебно-наркологической экспертизы ГБУЗ НСО "<данные изъяты> от 28 августа 2020 года, Марков Д.Н. подлежит диспансерному наблюдению согласно Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, которым утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю "<данные изъяты>" и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - Порядок диспансерного наблюдения).
В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ -10 - F1х.2) (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права на управление транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Управление автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-наркологической экспертизы ГБУЗ НСО "<данные изъяты>" от 28 августа 2020 года, на момент экспертного обследования данных за стойкую ремиссию, позволяющую управлять транспортными средствами, у Маркова Д.Н. нет (л.д. 98-102).
Доводы жалобы о том, что Марков Д.Н. на диспансерном учете не состоял и не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом виде, не свидетельствуют об отсутствии у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, учитывая также, что приговором суда на Маркова Д.Н. возложена обязанность пройти лечение у врача-нарколога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.
Ссылка в жалобе не необъективность экспертного заключения, выполненного ГБУЗ НСО "<данные изъяты>", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное заключение выполнено на основании представленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, данных клинико-психопатологического исследования и пояснений испытуемого. Данное заключение не противоречит заключению амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ "<данные изъяты>", проведенной в рамках уголовного дела, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Довод об отсутствии у Маркова Д.Н. денежных средств для дальнейшего оспаривания результатов судебно-наркологической экспертизы не влекут сомнения в правильности и обоснованности выводы экспертов.
С учетом установленного у Маркова Д.Н. заболевания, отсутствия данных медицинского учреждения о наличии у него ремиссии в течение срока, установленного действующим законодательством, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии медицинского противопоказания для управления транспортным средством по состоянию здоровья.
Таким образом, суд правомерно на основании представленных заключений разрешилзаявленные требования по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Д. Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
