Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-975/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Байзаковой А.В.
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Климова А.Н. к УМВД России по г. Нижневартовску об оспаривании действий сотрудников полиции,
по апелляционной жалобе Климова А.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Климова А.Н. к УМВД России по г. Нижневартовску об оспаривании действий сотрудников полиции, совершенных (дата)., выразившихся в остановке его транспортного средства, проверке документов, проникновению в транспортное средство, изъятию личных вещей, и составлению: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Климов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований от (дата) (л.д.38), в котором просил признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в остановке его транспортного средства, проверке документов водителя, проникновении в транспортное средство, изъятии личных вещей, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требования мотивированы тем, что (дата) Климов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, был остановлен инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску С., Б.. Прибывшими сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Г., М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые впоследствии были отменены судом. Полагает, что действиями сотрудников полиции нарушены его права, предусмотренные ч.2. ст. 21, ст. 23, ст.27 Конституции Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Карканова Д.Ю. заявила ходатайство о пропуске административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения с данным административным исковым заявлением в суд.
Рассмотрев 27 ноября 2019 г. в предварительном судебном заседании административное дело, Нижневартовский городской суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Климова А.Н.
С решением суда Климов А.Н. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что заседание после перерыва проведено без его участия, ввиду чего он был лишен возможности предоставить доказательства. Указывает, что из представленной им видеозаписи следует, что он трижды обращался с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, однако она не была зарегистрирована. Полагает копию журнала обращений граждан, представленную в материалы административным ответчиком, недопустимым доказательством.
Административным ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые Климовым А.Н. действия были совершены (дата) Срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных им действий сотрудников полиции истек 23 августа 2019 г., в суд с административным иском он обратился только (дата)., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Нахождение Климова А.Н. в отпуске с (дата) по (дата) не препятствовало подаче административного искового заявления.
Доводы о пропуске срока по уважительной причине ввиду позднего получения ответа должностного лица вышестоящего органа, рассматривающего его жалобу на оспариваемые действия, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что обращение Климова А.Н., поступившее в прокуратуру города Нижневартовска (дата) по обстоятельствам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, остановки транспортного средства, проверки документов водителя, проникновения в транспортное средство и изъятия личных вещей было перенаправлено в следственный отдел по г. Нижневартовску следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре, о чем Климов А.Н. был уведомлен (дата) (л.д.52).
(дата) следователь следственного отдела по городу Нижневартовску письменно уведомил Климова А.Н. о результатах процессуальной проверки заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции.
Соответственно, с момента получения указанного уведомления от (дата) до окончания срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников полиции 23.08.2019 у административного истца было достаточно времени для подачи в суд административного иска.
Поскольку административный истец своим правом на обращение с административным иском в установленный законом срок не воспользовался, каких-либо препятствий для своевременного обращения и уважительных причин для восстановления срока не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с административным иском.
То обстоятельство, что заседание после перерыва проведено без участия Климова, не означает, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, представлять доказательства в опровержение доводов, указанных в заявлении о пропуске срока исковой давности. Климов А.Н. не воспользовался своим правом на участие в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела 27.11.2019 после объявленного судом перерыва для представления доказательств, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не состоятельны.
Руководствуясь статьями ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А.Е.
Судьи
Степанова М.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
