Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-975/2020
Судья Д.В. Лазарев Дело N 33а-975/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Ю.А. Киреевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-88/2020 по апелляционной жалобе административного истца М.В. Макогон на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
М.В. Макогон обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия) Е.С. Пискайкиной от 1 ноября 2019 г. о принятии результатов оценки.
В обоснование доводов указал, что 1 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия вынес постановление о принятии результатов оценки. В основу вышеуказанного постановления взят отчет оценщика ООО "<данные изъяты>" , согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем занижена аналогично сопоставимых товаров на рынке, что ущемляет его права и интересы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, М.В. Макогон просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не учтено различие состояний объекта исследования, данных в акте экспертного исследования ООО "<данные изъяты>", отчете ООО "<данные изъяты>", а также на необоснованность отказа в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что привело к не выяснению обстоятельств, имеющих значение по делу.
В судебное заседание административный истец М.В. Макогон, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Пискайкина, представители заинтересованного лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, заинтересованного лица ООО "<данные изъяты>", заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия, заинтересованное лицо Л.М. Андриянова, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Е.В. Седойкина возразила относительно доводов апелляционной жалобы административного истца.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части девятая и одиннадцатая статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части четвертой статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ОСП по Пролетарскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительное производство от <дата> г., возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия.
Постановлением от 20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия наложен арест на имущество, принадлежащего должнику М.В. Макогон, в том числе на объект недвижимости - здание нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес> Направлена в ООО "<данные изъяты>" заявка о назначении оценщика для оценки имущества.
Согласно отчету от <дата> г. рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей с учетом налога на добавленную стоимость и налога на добавленную стоимость.
Постановлением о принятии результатов <данные изъяты> от <дата> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Пискайкина приняла результаты оценки в соответствии с отчетом от <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей без учета налога на добавленную стоимость.
М.В. Макогон, не согласившись с указанным постановлением, просит признать его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления М.В. Макогон предложений иной оценки недвижимости и отказа судебного пристава-исполнителя в ее принятии.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с частью первой статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью первой статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно частям второй, четвертой статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету от <дата> г. рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей с учетом налога на добавленную стоимость и <данные изъяты> налога на добавленную стоимость.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки стоимость объекта оценки установлена в размере <данные изъяты> рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.
В силу части первой статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Данные об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность выводов сделанных оценщиком и опровергнуть их, отсутствуют.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.
Доводы административного истца фактически направлены на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке. При этом административным истцом М.В. Макогон не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми отчетом и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Представленный административным истцом в суд акт экспертного исследования от <данные изъяты> г., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный акт устанавливает лишь техническое состояние строительных конструкций и систем инженерного оборудования, степень физического износа строения, расположенного по адресу: <адрес>
Указанная в акте экспертного исследования степень физического износа строения, не является доказательством существенного снижения стоимости объекта недвижимости.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, согласно нормативному регулированию стоимость реализуемого имущества определяется без учета налога на добавленную стоимость.
В постановлении о принятии результатов оценки от <дата> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Пискайкина приняла результаты оценки в соответствии с отчетом от <дата> г., указав сумму без учета налога на добавленную стоимость (<данные изъяты> рублей), допустив при указании суммы рыночной стоимости объекта оценки очевидную описку, которая может быть исправлена в установленном порядке.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Макогон Максима Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
