Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года №33а-975/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-975/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Мымликова А.Д. - Андреева И.С. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Мымликов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., выразившихся в составлении (дата) акта о совершении исполнительных действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) по исполнительному производству от (дата) N. Просил суд приостановить исполнительное производство N и действия оспариваемых актов от (дата) до разрешения дела по существу. Дополнительно указал, что обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу ФССП России, которая была получена адресатом (дата) ., но ответ до сих пор заявителем не получен.
В судебное заседание административный истец Мымликов А.Д., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца Андреев И.С. поддержал административный иск в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав на обращение Мымликова А.Д. с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая должна была быть рассмотрена в 30-дневный срок. Отсутствие ответа на поданную жалобу послужило причиной обращения Мымликова А.Д. за судебной защитой. Полагает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменова Ю.С. предъявленные требования не признала. Указала на своевременное рассмотрение в 10-дневный срок вышестоящим должностным лицом жалобы Мымликова А.Д. на действия судебного пристава-исполнителя, 19.11.2018 вынесено постановление о признании указанной жалобы необоснованной.
Представители административных ответчиков ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мымликова А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мымликова А.Д. - Андреев И.С. просит решение суда отменить, указав, что ответ по жалобе, направленной в адрес начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в порядке подчиненности, получен не был, ввиду чего стало возможным обращение в суд с административным иском. Указанное обстоятельно является уважительной причиной пропуска срока, что согласуется с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Не согласен с выводом суда о том, что Мымликовым А.Д. были получены копии оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя (дата).
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граж­данин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вы­шестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры уре­гулирования споров.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как следует из материалов дела, N судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ненашевой О.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Мымликова А.Д. исполнительного производства N (л.д. N).
N судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. совершен выезд по адресу: ... с целью наложения ареста на имущество, принадлежавшего должнику на праве собственности. Составлены акты о совершении исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества) (л.д. N).
Копии указанных документов в этот же день были вручены Мымликовой Е.Л. - супруге административного истца, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. N).
(дата) представителем Мымликова А.Д. - Буденковым Р.И. почтовой корреспонденцией направлена в адрес старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области жалоба на действия судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. по составлению актов о совершении исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества) (л.д. N, N).
Почтовое отправление с идентификатором N, содержащее жалобу, поступило в отдел (дата).
(дата) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. вынесено постановление о признании указанной жалобы необоснованной (л.д. N).
В этот день судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С. приняты постановления о внесении изменений в акты о совершении исполнительных действий и об описи и аресте имущества от (дата) (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом Мымликовым А.Д. пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С. по составлению актов о совершении исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества) от (дата), уважительных причин его пропуска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда, и должны быть мотивированы.
Как следует из материалов дела, административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурменовой Ю.С. в электронном виде был направлен представителем административного истца Андреевым И.С. в Краснинский районный суд Смоленской области (дата), зарегистрирован в суде (дата) (л.д. N, N).
К поданному административному иску приложены копии актов о совершении исполнительных действий и о наложении ареста (описи имущества) от (дата), заверенные судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.Н. (дата) (л.д. N).
На основании изложенного, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневный срок обращения в суд Мымликовым А.Д. пропущен.
Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о невозможности обращения в суд до получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, ввиду следующего.
Статьями 122 и 128 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности или в суд.
В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
При этом, обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ).
Обращение с жалобой в порядке подчиненности не продляет установленный законом срок обращения в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и не может быть признано в качестве уважительной причины его пропуска.
Материалами дела не подтверждается невозможность своевременного обращения Мымликова А.Д. в суд с настоящим административным иском.
Несогласие с выводом суда о получении (дата) копий оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя ввиду их вручения не лично ему, а его супруге Мымликовой Е.Л. не могут влечь отмену постановленного судом решения.
Из текста поданной представителем Мымликова А.Д. - Буденковым Р.И. в порядке подчиненности (дата) жалобы следует детальное изложение допущенных судебным приставом-исполнителем Бурменовой Ю.С., по мнению заявителя, нарушений (л.д. N). Их указание было бы невозможно, если бы Мымликов А.Д. (либо его представитель) не был ознакомлен с текстом оспариваемых актов.
Кроме того, к административному иску представителем Мымликова А.Д. - Адреевым И.С. приложены копии оспариваемых актов, заверенные (дата) судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.Н. (л.д. N), что подтверждает их наличие у административного истца.
Мнение представителя административного истца о необходимости рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в 30-дневный срок согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является несостоятельным.
Согласно ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Кроме того, в жалобе в порядке подчиненности представитель Мымликова А.Д. - Буденков Р.И. ссылается на нормы Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе на ст. 121 указанного закона.
Доводы административного истца о необходимости получения ответа вышестоящего должностного лица на поданную жалобу основано на желании признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке, а не на требовании об обязательном соблюдении досудебного порядка до обращения в суд с административном иском, который по данной категории дел гл. 22 КАС РФ не предусмотрен.
Ссылка апеллянта на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ч. 6 ст. 219 КАС РФ не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что поданная представителем Мымликова А.Д. в порядке подчиненности жалоба была своевременно рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о признании жалобы необоснованной от (дата) была направлена в адрес представителя Мымликова А.Д. - Буденкова Р.И. простым почтовым отправлением.
Отсутствие достаточных доказательств получения адресатом копии указанного постановления не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку он не был лишен возможности обращаться в отдел судебных приставов для отслеживания хода рассмотрения поданной жалобы.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N и действия оспариваемых актов от 24.10.2018 до разрешения дела по существу основанным на правильном применении норм ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мымликова А.Д. - Андреева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка