Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года №33а-975/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33а-975/2018
"21" мая 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора департамента финансов Костромской области Замураева И.Н. и Потапова Сергея Владимировича на решение Костромского областного суда от 01 марта 2018 г., с учетом определения Костромского областного суда от 13 марта 2018 г. об исправлении описок, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Потапова Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; судом постановлено: взыскать с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области в пользу Потапова Сергея Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., перечислив денежные средства на счет N, открытый в Костромском отделении N8640 ПАО Сбербанк г.Кострома, ул.Никитская, д.33, адрес дополнительного офиса: г.Кострома, ул.Подлипаева, д.3; взыскать с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области в пользу Потапова Сергея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Потапова С.В., представителя департамента финансов Костромской области Пономаревой М.В., представителя департамента по труду и социальной защите населения по Костромской области Смирновой Е.Б., судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда
установила:
Потапов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Костромская область в лице департамента финансов Костромской области, департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о взыскании с Костромской области в лице департамента финансов Костромской области за счет средств бюджета Костромской области компенсации за нарушение департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области в период с 16 декабря 2013 г. по 19 декабря 2017 г. его права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 621 851,40 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя тем, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 16 января 2013 г., департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (ранее департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области) обязан предоставить Потапову С.В. с членами семьи ФИО11 и ФИО12 благоустроенное жилое помещение в собственность бесплатно по нормам предоставления жилых помещений, указанных в ч.ч.1, 3 ст.15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом имеющейся у ФИО13 площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. 30 августа 2013 г. по заявке должника департаментом экономического развития Костромской области был организован аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства или на первичном рынке жилья. Срок передачи жилого помещения заказчику не позднее 30 ноября 2013 г. Максимальная цена контракта - 891 990 руб. По протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12 сентября 2013 г. было принято решение о заключении контракта с ООО "Венеция". 20 сентября 2013 г. ООО "Венеция" направлено в адрес должника письмо с просьбой о пересмотре сроков ввода жилых объектов либо аннулировании ранее поданной заявки. Должник вместо предложенного подрядчиком пересмотра срока ввода жилых объектов аннулировал заявку ООО "Венеция", фактически отказавшись от исполнения судебного решения. 16 декабря 2013 г. в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы 12 декабря 2013 г. на основании решения от 05 сентября 2012 г. по делу N, возбуждено исполнительное производство N. За время принудительного исполнения судебного решения должник неоднократно предпринимал действия, направленные на затруднение его исполнения. Начиная с 2014 г., должник в конкурсной документации занизил на 9 кв.м площадь жилого помещения до фиксированного размера 21,6 кв.м (ранее в конкурсной документации указывалась площадь 21,6 - 30,6 кв.м). Соответственно с 2014 г. по 2017 г., не принимая во внимание норму площади предоставляемого жилого помещения, определенную решением суда, расчетная денежная сумма в заявках на предоставление субвенций из федерального бюджета занижается должником на сумму, эквивалентную показателю средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемому Минстроем России, умноженному на 9 кв.м. В июне 2014 г. должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2014 г. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2014 г. заявление должника оставлено без удовлетворения. 01 августа 2014 г. должник обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения в собственность на выплату денежных средств в сумме 629 640 руб. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. Федеральным законом от 02.12.2013 г. N349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" и Федеральным законом от 01.12.2014 г. N384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" выделение субвенций Костромской области на реализацию Федерального закона от 08.12.2010 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" не было предусмотрено. На протяжении 2014 и 2015 годов должник использовал указанные обстоятельства как основную причину неисполнения решения суда, при этом не использовал возможность исполнения решения суда за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации с последующим взысканием убытков с Российской Федерации. 04 апреля 2017 г. должником принято решение об отказе в предоставлении Потапову С.В. жилого помещения в собственность бесплатно и издан приказ об отказе во включении Потапова С.В. в список граждан-претендентов на обеспечение жилыми помещениями в 2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 г. N342-ФЗ. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 октября 2017 г. указанные решение и приказ признаны незаконными. В июне 2017 г. должник обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Свердловского районного суда г.Костромы заявление отставлено без удовлетворения. В 2017 г. должник отказался от строительства 8-квартирного жилого дома на территории города Костромы, одна из квартир которого планировалась для исполнения решения суда. Решение суда с момента его вступления в законную силу не исполняется должником 4 года 11 месяцев. Общая продолжительность исполнительного производства превысила 4 года. С учетом длительности срока исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2012 г., принимая во внимание обстоятельства исполнения судебного акта, свидетельствующие о противоправном поведении должника, последствия его неисполнения для взыскателя, заключающиеся в нарушении права на жилище, а также практику Европейского Суда по правам человека, считает, что размер компенсации должен составлять 621 851,40 руб., также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор департамента финансов Костромской области Замураев И.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь по положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", изменения, внесенные в указанный Федеральный закон Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера", который вступил в силу с 01 января 2017 г., а также на нормы п.1 ст.4 ГК РФ, указывает, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера возникнет тогда, когда исполнение судебного акта имело место не ранее 01 января 2017 г. Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (ч.2 ст.3 Федерального закона N450-ФЗ). Административный истец в Европейский суд по правам человека с жалобой на неисполнение судебного акта в разумный срок не обращался. Отмечает, что решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2012 г., за несвоевременное исполнение которого суд присудил компенсацию, вступило в законную силу в 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N450-ФЗ, которым введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера. Следовательно, у административного истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение решения суда от 05 сентября 2012 г. в разумный срок в соответствии с Федеральным законом N68-ФЗ. Поскольку заявление принято от лица, не имевшего права на его подачу, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и производство по делу подлежало прекращению. Отмечает, что изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
В апелляционной жалобе Потапов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправомерно сократил до 1 года и 2 месяцев продолжительность исполнения департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области решения Свердловского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2012 г. Судом сделан не законный вывод о том, что нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2016 г.) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по отношению к его нарушенному праву на исполнение судебного акта в разумный срок должны применяться только с 01 января 2017 г. - с момента вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Законом от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ определен механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательства в натуре, в то время как, присуждение компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательства в натуре, регулируется Законом о компенсации, а не Законом от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ. Считает, что судом неверно истолкована статья 3 указанного Закона, как статья, определяющая дату начала срока исполнения решения от 05 сентября 2012 г. Основываясь на ошибочном толковании указанной статьи, продолжительность исполнения решения суда в разумный срок, за который присуждена компенсация, незаконно, вопреки фактическим обстоятельствам дела, определена судом с 01 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г. - 1 год и 2 месяца. Также полагает, что суд незаконно применил в отношении административных исковых требований п.2 ст.4 ГК РФ. Суд необоснованно исключил фактическую, подтвержденную материалами дела часть общей продолжительности исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства с 16 декабря 2013 г. по 31 декабря 2016 г. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд существенно сократил продолжительность нарушения, что повлекло нарушение его права на справедливую компенсацию, выразившееся в более чем 20-кратном уменьшении суммы присужденной компенсации по сравнению с заявленными требованиями. Считает, что судом ошибочно принят во внимание тот факт, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 04 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Потапова С.В. к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области о компенсации морального вреда отказано. Судом также необоснованно учтены обстоятельства принятия во внимание судебными инстанциями при рассмотрении искового заявления административного истца о присуждении компенсации морального вреда обстоятельств, уменьшающих вину департамента по труду и социальной защите населения Костромской области. Судом не дана оценка действиям департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, который, имея в 2017 г. в своем распоряжении денежные средства в сумме 13 622 000 руб., отказался от строительства 8-квартирного жилого дома. Судом оставлены без внимания его доводы, свидетельствующие о длящихся на протяжении нескольких лет серьезнейших нарушениях действующего законодательства, допускаемых департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области. Отмечает, что судом учтено, что он проживает в принадлежащем его матери благоустроенном жилом доме, а также наличие в собственности его супруги ? доли в праве собственности на жилое помещение. Однако указанные обстоятельства не изменились с 2012 г. - момента вынесения не исполненного до настоящего времен решения суда. Судом не учтена практика Европейского суда по правам человека по присуждению компенсаций.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директора департамента финансов Костромской области Потапов С.В. просит жалобу не рассматривать в связи с нарушением правил подсудности, направить дело с апелляционными жалобами для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы гражданских дел N и N, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Потапова С.В. относительно апелляционной жалобы департамента финансов Костромской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N450-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.10 КАС РФ, ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 постановления от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч.5 ст.353 КАС РФ, ч.3.1 ст.319 АПК РФ, ч.ч.1, 3 ст.428 ГПК РФ, п.6 ст.242.2, п.8 ст.242.3, п.7 ст.242.4, п. п.7 ст.242.5 БК РФ).
Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 января 2013 г. вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2012 г., которым на департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возложена обязанность предоставить Потапову С.В. с членами семьи ФИО14 и ФИО15 благоустроенное жилое помещение в собственность бесплатно по нормам предоставления жилых помещений, указанных в ч.ч.1, 3 ст.15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом имеющейся в собственности ФИО16 площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании поступившего 13 декабря 2013 г. от Потапова С.В. исполнительного листа N от 12 декабря 2013 г., выданного Свердловским районным судом г.Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 16 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
На основании постановления губернатора Костромской области от 27 ноября 2015 г. N220 департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области переименован в департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.
На момент обращения Потапова С.В. в суд с настоящим административным иском и рассмотрения дела по существу, решение суда от 05 сентября 2012 г. не исполнено. Период неисполнения судебного акта на момент предъявления настоящего требования (19 декабря 2017 года) составил 4 года и 6 дней.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации.
При этом суд исходил из того, что предусмотренные законом сроки исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2012 г. нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя департамента финансов Костромской области о том, что у административного истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение решения суда от 05 сентября 2012 г. в разумный срок в соответствии с Федеральным законом N68-ФЗ, что в случае, если заявление принято от лица, не имевшего права на его подачу, судом неправильно применены нормы материального права и производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны.
С 01 января 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Указанным Законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Данный Закон определилмеханизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца Потапова С.В. 05 сентября 2012 года и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 года); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года).
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, поведение административного ответчика, продолжающееся неисполнение решения суда, приняв во внимание последствия неисполнения судебного акта для административного истца, их значимость, а также практику Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации в размере 30 000 руб. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их пересмотра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Потапова С.В., размер компенсации, установленный решением суда, является обоснованным и мотивированным, при этом судом учтены принятые административным ответчиком меры для исполнения решения суда, которые не признаны достаточными и эффективными до обращения административного истца в суд с иском.
С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец.
Иные доводы апелляционной жалобы Потапова С.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора департамента финансов Костромской области Замураева И.Н. и Потапова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка