Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-9751/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Неугодникова В.Н. и Ромадановой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3921/2020 по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании с Самойлова А.В. обязательных платежей,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Самойлову А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в размере 8 621 руб., пени в размере 152,66 руб., указав в обоснование, что Самойлов А.В. в силу положений ст.400 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 27А кв. 4.
В адрес Самойлова А.В. своевременно направлялись налоговое уведомление N 898532 с указанием суммы начислений по налогам и требование об уплате налога N 66380 в срок до 29 июля 2019 года, однако обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на общую сумму задолженности были начислены пени в размере 152,66 рублей. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц отменен определением мирового судьи с/у N 94 Автозаводского судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 05 ноября 2019 года по заявлению Самойлова А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель налоговой инспекции считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда руководствуясь пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце пером настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Отказывая в удовлетворении требования налоговой инспекции, суд первой инстанции посчитал, что заявленные налоговым органом требования не могут быть удовлетворены, ссылаясь на пропуск срока направления налогового уведомления, а также на ст. 52 НК РФ, согласно которой установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам административного дела.
Как видно из материалов дела, Самойлову А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, указанное имущество включено в перечень, определяемый Министерством имущественных отношений <адрес> в соответствии с п. 7 ст. 378.2НК РФ и налог за 2016 г. исчислен по ставке 1.2 %.
Сведения из Росреестра о включении в Перечень вышеуказанного имущества поступили в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем был произведён перерасчет налога на имущество за 2016 г. по ставке 1.2%.
В адрес ФИО1 своевременно направлялись налоговое уведомление N 898532 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы начислений по налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехлетний период на основании сведений, поступивших из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.1 ст. 52 НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств.
Однако судом не учтено, что п. 2.1 ст. 52 НК РФ содержит условие, при котором налоговый орган не вправе производить перерасчет налога, а именно, если перерасчёт влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных процентов.
Таким образом, законодатель, право перерасчета налога, ставит в зависимость от уплаченных сумм налога. Следовательно, правовое значение имеет налогоплательщиком налога за соответствующий период.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначисление налога имущество в сумме 8 621 руб.
Таким образом, налоговым органом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по <адрес> суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 8 621 руб. и пени в размере 152,66 руб.
Доказательств иной суммы задолженности ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Взысканию с ответчика в доход г.о.Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 400,00 рубль.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года отменить.
Постановить по делу новый судебный акт, которым требования МИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворить, взыскать с Самойлова Алексея Викторовича, проживающего по адресу: <адрес> пользу МИФНС России N 2 по <адрес> 8773, 36 руб., в том числе: 8 621 руб. - недоимка по налогу на имущество за 2016 год, 152,66 рубля - пени, начисленные на сумму недоимки.
Взыскать с Самойлова Алексея Викторовича в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 400, 00 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
