Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-9750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-9750/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-9750/2020 Судья: Курочкина В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-530/2020 по апелляционной жалобе Кривошеина С. Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по административному иску Кривошеина С. Б. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "город Петергоф", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решение о призыве на военную службу от 12 декабря 2019 года N 10.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Кривошеина С.Б. - адвоката Сивкова Ф.А., возражения представителя административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "город Петергоф" - Пихлапу Г.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошеин С.Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "город Петергоф" (далее-призывная комиссия) о призыве административного истца на военную службу от 12 декабря 2019 года N 10.
Свои требования мотивировал тем, что в нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года до медицинского освидетельствования, по результатам которого определяется категория годности призывника к военной службе, в отношении административного истца не проведены необходимые диагностические исследования для определения его состояния здоровья.
В связи с этим, признание Кривошеина С.Б. годным к военной службе (категория годности "А-1") и принятие оспариваемого решения призывной комиссией от 12 декабря 2019 года N 10 о призыве административного истца на военную службу, являются незаконными.
В качестве способа восстановления нарушенных прав, административный истец просил суд обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения при призыве Кривошеина С.Б. на военную службу путем исключения из протокола заседания призывной комиссии записи о призыве административного истца на военную службу.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Кривошеин С.Б. просит отменить решение суда, указав, что в нарушение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не проведено предварительное судебное заседание, не принято решение о признании дела подготовленным к рассмотрению по существу спора и о судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу спора административный истец судом не извещен.
В суде апелляционной инстанции представитель Кривошеина С.Б. - адвокат Сивков Ф.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель административного ответчика призывной комиссии, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Административный истец Кривошеин С.Б., представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Богданов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При разрешении дела судом исследованы материалы личного дела призывника и установлено, что при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административному истцу проведены необходимые медико-диагностические исследования состояния здоровья в <...> 29 ноября 2019 года; он осмотрен врачами-специалистами, что подтверждается заключением врачей-специалистов от 05 декабря 2019 года.
Сам Кривошеин С.Б. не ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. В ходе медицинского освидетельствования и при осмотре врачами-специалистами у административного истца также не выявлены заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву.
С учетом изложенного, 12 декабря 2019 года призывной комиссией принято оспариваемое решение о призыве Кривошеина С.Б. на военную службу.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на необоснованность утверждения Кривошеина С.Б. о несоблюдении призывной комиссией законодательства, регулирующего порядок призыва на военную службу.
Выводы суда следует признать правильными.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Поскольку необходимые медико-диагностические исследования состояния здоровья Кривошеина С.Б. проведены, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у Кривошеина С.Б. не выявлено, ему определена категории годности "А-1", решение призывной комиссии от 12 декабря 2019 года о призыве его на военную службу принято при соблюдении вышеперечисленных требований законодательства и является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, и решение по существу спора принято в отсутствии административного истца, не влияют на законность решения суда.
В соответствии с пунктами 1-5 части 1 статьи 138 КАС Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства, в том числе путем использования примирительных процедур.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 2О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС Российской Федерации).
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому административному делу, предварительное судебное заседание имеет строго определенные цели (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ). Учитывая, что в данном случае отсутствовали основания проведения предварительного судебного заседания, то суд обоснованно определением от 21 января 2020 года назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 4 февраля 2020 года (Л.д.5).
Копия данного определения вручена административному истцу 8 января 2020 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление (Л.д.15).
Доказательством надлежащего извещения административного истца о дате судебного заседания является телефонограмма от 22 января 2020 года, осуществленная секретарем судебного заседания об извещении Кривошеина С.Б. по телефону оператора сотовой связи (Л.д.19).
Следовательно, требования процессуального законодательства судом первой инстанции полностью выполнены. Неявка административного истца в суд 4 февраля 2020 года является результатом его собственного, свободного волеизъявления. И поскольку ходатайства об отложении судебного заседания с указанием обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным явку Кривошеина С.Б. в суд, не представлено, то суд имел право рассмотреть административное дело по существу возникшего спора в отсутствии Кривошеина С.Б.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, применены нормы закона, которые их регулируют, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, решение соответствует нормами материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
