Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года №33а-974/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-974/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.
судей Джуккаева А.В., Чотчаева О.Х.
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: административного истца Такушинова Ш.Н.,
административного ответчика МВД по КЧР
на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1090/21 по административному исковому заявлению Такушинова Шамиля Николаевича к следователю СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР Катаганову С.А., МВД по КЧР об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., выслушав объяснения Такушинова Ш.Н. и объяснения представителя МВД по КЧР Кушховой А.Х., судебная коллегия
Установила:
17.03.2020 г. в МВД по КЧР поступило обращение ТакушиноваШ.Н.(поименованное подателем "досудебной претензией") о выплате ему в качестве возмещения причиненного вреда 20 000 рублей, зарегистрированное в СУ МВД по КЧР за вх.N 3/202602017121. Обращение обосновано тем, что Такушинов Ш.Н. представлял по нотариальной доверенности интересы Каблахова Н.Н. при рассмотрении судом жалобы последнего в порядке ст. 125 УПК РФ по УД N 11801910009000098. По указанному УД N 11801910009000098 в результате действий следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР Катаганова С.А. Такушинов Ш.Н. был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем его отстранили от представления интересов Каблахова Н.Н. в судебном разбирательстве, в результате чего Каблахов Н.Н. расторг с ним заключенный ранее договор на оказание юридических услуг, вследствие чего ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды - неполученного дохода по договору в размере 20 000 рублей.
18.03.2020 года в СУ МВД по КЧР на имя должностного лица - следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР Катаганова С.А. поступило аналогичное по содержанию обращение Такушинова Ш.Н., зарегистрированное за вх. N 3/202602040150.
По мнению Такушинова Ш.Н., ответы на обращения в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан", ему не даны, в связи с чем 12.09.2020 г. он обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В окончательной редакции просил суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении обращения Такушинова Ш.Н., обязать административного ответчика предоставить ответ на обращение Такушинова Ш.Н.; взыскать с административного ответчика в пользу Такушинова Ш.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.151).
В судебном заседании административный истец Такушинов Ш.Н. просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, предоставил письменные возражения на ходатайство МВД по КЧР об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока на подачу административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по КЧР Кушхова А.Х. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходатайстве от 10.03.2021 г. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. ответ из МВД по КЧР Такушинов Ш.Н. получил 02.05.2020 г., с иском в суд обратился 12.09.2020, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования (л.д.154).
В судебном заседании административный ответчик - следователь СЧ по РОПД СУ МВД РФ по КЧР - Катаганов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения.
В судебном заседании заинтересованное лицо - заместитель начальника СЧ по РОПД СУ МВД РФ по КЧР Узденова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на ходатайство МВД по КЧР об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, Такушинов Ш.Н. указал на уважительность причин пропуска наличие пандемии в связи с COVID-2019, что является основанием к восстановлению срока обжалования
(л.д. 180).
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2021 года требования Такушинова Ш.Н. удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия (бездействия) МВД по КЧР при рассмотрении обращения Такушинова Ш.Н. В части административных исковых требований к следователю СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР Катаганову С.А. отказано; в удовлетворении остальной части административных исковых требований к МВД по КЧР - отказано.
В апелляционной жалобе Такушинов Ш.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований и в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении требований, т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.
В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит решение суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) МВД по КЧР при рассмотрении обращения Такушинова Ш.Н. и вынести в этой части новое решение об отказе в иске, т.к. суд не принял во внимание пропуск Такушиновым Ш.Н. срока на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Такушинов Ш.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенном в ней.
Представитель МВД по КЧР Кушхова А.Х. доводы апелляционной жалобы МВД по КЧР поддержала по основаниям, изложенном в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления иих должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 днейсо дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 88 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция) сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.
В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено впредшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрациии регистрационного номера (п. 154).
В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:
76.1. Принять к рассмотрению по существу.
76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)
76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.
76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.
В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:
113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина.
113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.
113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.
Из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. в МВД по КЧР поступило обращение Такушинова Ш.Н.(поименованное подателем "досудебной претензией") о выплате ему в качестве возмещения причиненного вреда 20 000 рублей, которое было зарегистрировано в СУ МВД по КЧР за вх.N 3/202602017121. Обращение обосновано тем, что Такушинов Ш.Н. представлял по нотариальной доверенности интересы Каблахова Н.Н. при рассмотрении судом жалобы последнего в порядке ст. 125 УПК РФ по УД N 11801910009000098. По указанному УД N 11801910009000098 в результате действий следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР Катаганова С.А. Такушинов Ш.Н. был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем его отстранили от представления интересов Каблахова Н.Н. в судебном разбирательстве, в результате чего Каблахов Н.Н. расторг с ним заключенный ранее договор на оказание юридических услуг, вследствие чего ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды - неполученного дохода по договору в размере 20 000 рублей (л.д.54).
18.03.2020 года в СУ МВД по КЧР на имя должностного лица - следователя СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР Катаганова С.А. поступило аналогичное по содержанию обращение Такушинова Ш.Н., зарегистрированное за вх. N 3/202602040150 (л.д.19).
Согласно п.102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.
Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.
Во исполнение требований п. 102 Инструкции рассмотрение обращений Такушинова Ш.Н. было поручено заместителю начальника СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР Узденовой И.У.
В результате служебной проверки, проведенной Узденовой И.У., нарушений в действиях следователя Катаганова С.А. не выявлено (л.д.63).
31.03.2020 г. за подписью заместителя Министра ВД по КЧР начальника Следственного управления Глушанкова Д.В. Такушинову Ш.Н. был подготовлен ответ на оба его обращения (N 3/202602017121 и N 3/202602040150). Из ответа следует, что изучением уголовного дела N 11801910009000098 нарушений в действиях следователя Катаганова С.А. не выявлено, оснований для выплаты в качестве возмещения причиненного вреда 20 000 рублей не имеется. Разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д.62).
В силу пункта 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что МВД по КЧР не представило надлежащих доказательств по направлению Такушинову Ш.Н. в 30-дневный срок со дня регистрации его обращений ответа ни них, как то предусмотрено ч.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 90, 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.к. МВД по КЧР не представило в суд накладную или реестр с отметкой отделения почтовой связи в подтверждение принятия простого почтового отправления в адрес Такушинова Ш.Н.
Согласно Реестра N 2, подписанного начальником канцелярии СУ МВД по КЧР, под N 106 значится ответ Такушинову Ш.Н. от 31.03.2020 г. за N 3/202602017121 (л.д.59).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный реестр не может служить доказательством направления ответа Такушинову Ш.Н. 31.03.2020 г., т.к. не содержит отметки отделения почтовой связи с датой принятия.
Судом первой инстанции установлено, ответ на обращения ТакушиновуШ.Н. был направлен в его адрес 25.04.2020 года, получен им 02.05.2020 года, т.е. по истечению срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 90,91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик МВД поКЧР рассмотрел в установленные сроки Такушинова Ш.Н. обращения Такушинова Ш.Н., однако несвоевременно направил ему ответ на эти обращения (досудебные претензии), что является нарушением прав истца.
Довод апелляционной жалобы МВД по КЧР о том, что суд, восстановив Такушинову Ш.Н. срок на обращение в суд, не принял во внимание ходатайство МВД по КЧР об отказе Такушинову Ш.Н. в иске в следствие пропуска им срока обжалования действий, проверен.
Установлено, что ответ МВД по КЧР получен Такушиновым Ш.Н. 02.05.2020 года, в суд с иском он обратился 12.09.2020 г., тогда как трехмесячный срок обжалования, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, истек 02.08.2020 г. В письменных возражениях на ходатайство МВД по КЧР об отказе в удовлетворении его требований в порядке ч.8 ст.219 КАС РФ истец указал на уважительные причины данного обстоятельства: ограничения в связи с COVID-2019, что является основанием к восстановлению срока обжалования. Кроме того, Такушинов Ш.Н. указал, что и после получения ответа продолжал обжаловать действия следователя Катаганова С.А., ответ им не получен, что согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ также свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 180).
Исследовав обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд первой инстанции, правильно сославшись на Кассационное Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 г. N 78-КАД20-35-КЗ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении Такушинову Ш.Н. срока на обращение в суд.
Довод апелляционной жалобы Такушинова Ш.Н. о том, что его обращения в адрес административных ответчиков, зарегистрированные под N 3/202602017121 и N 3/202602040150, были незаконно объединены, признается судебной коллегией основанным на неправильном толковании норм, подлежащих применению.
На основании п. 76.4. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, обращение, зарегистрированное за вх. N 3/202602040150, как аналогичное, приобщено к материалам проверки по первому обращению, зарегистрированному за N 3/202602017121, т.к. проверка по первому обращению окончена не была.
Проанализировав содержание обращений N 3/202602017121 и N 3/202602040150, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по объединению двух аналогичных обращений соответствуют положениям пункта 76.4 Инструкции, поэтому прав административного истца не нарушают.
Довод апелляционной жалобы Такушинова Ш.Н. о том, что суд незаконно отказал ему во взыскании с МВД по КЧР судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, проверен.
Согласно п.19 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
МВД по КЧР, выступающий по делу в качестве административного ответчика, является государственным органом, в связи с чем освобождается от возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлины на основании приведенной нормы права.
Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Такушинова Ш.Н. и административного ответчика МВД по КЧР - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка