Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года №33а-974/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-974/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тачахова Р.З., рассмотрев дело по частной жалобе на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного иска ФИО5 Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 к заместителю прокурора <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица по внесению представления N /ПРД-736 от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился с административным иском к заместителю прокурора <адрес> ФИО2 о признании незаконным его действий по внесению представления N /ПРД-736 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что вынесенным представлением должностного лица не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В поданной частной жалобе административный истец просит определение отменить как незаконное, и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает, что городским судом допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законным интересы административного истца.
Приведенная позиция является неправильной.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с изложенным, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО5 Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 к заместителю прокурора <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица по внесению представления N /ПРД-676 от ДД.ММ.ГГГГ направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу в ином составе суда.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка