Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 года №33а-974/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 33а-974/2021







01.04.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
приведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаинтересованного лица Кондаковой П. В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.12.2020по административному делу N 2а-1136/2020 по административному исковому заявлению Варьи В. А. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П. В..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по г. Сортавала) КондаковойП.В. от 16.11.2020 признана частично обоснованной жалоба Варьи В.А. от 27.02.2020 на действия судебного пристава-исполнителя Черпита А.В.в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07.06.2019.Полагая, что в данном постановлении не разрешен вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе от проверки действий Юдовой С.М. по уничтожению имущества, принадлежащего Варье В.А.,и фиксации факта уничтожения канализационных сетей, административный истец просил суд в указанной части признать постановление от 16.11.2020 незаконным, обязать административного ответчика совершить выход на место и зафиксировать факт уничтожения Юдовой С.М. канализационной сети, принадлежащей Варье В.А.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены. Постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала Кондаковой П.В. от 16.11.2020 в части отказа зафиксировать факт повреждения сети канализации в процессе исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.09.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП признано незаконным. На ОСП по г. Сортавала возложена обязанность организовать выход на место в рамках указанного исполнительного производства и зафиксировать факт повреждения сети канализации в процессе исполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.09.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП, осуществленного в результате осуществления исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020.
С принятым судебным постановлением не согласно заинтересованное лицо Кондакова П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Грацианов А.Н., участие которых в заседании суда было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Варья В.А. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 07.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия во исполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.09.2018 по гражданскому делу N 2-686/2018. Предметом исполнения является возложение на Варью В.А. обязанностей: перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из (.....) в г. Сортавала, проходящей по земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему Юдовой С.М., за пределы указанного земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; перенести электрический кабель, используемый для подключения к электричеству (.....) в г.Сортавала, проходящий по земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему Юдовой С.М., за пределы указанного земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
29.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Юдовой С.М. поступило заявление о желании самостоятельно исполнить решение Сортавальского городского суда Республики Карелия.
30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Черпита А.В. в адрес взыскателя и должника направлено письмо за N с разъяснением права Юдовой С.М. самостоятельно совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчика.
19.02.2020 Варья В.А. направил жалобу начальнику ОСП на решение судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020, в рассмотрении которой в связи с отсутствием в жалобе каких-либо требований было отказано постановлением начальника ОСП от 25.02.2020.
27.02.2020 Варья В.А. обратился в прокуратуру города Сортавала с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 N, которая была зарегистрирована в прокуратуре г. Сортавала 04.03.2020.
05.03.2020 прокуратура г. Сортавала перенаправила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП Поповой А.А.
Перенаправленная прокуратурой г. Сортавала жалоба Варьи В.А. поступила начальнику ОСП 12.03.2020.
24.03.2020 в адрес должника был направлен ответ от 19.03.2020 N, подписанный начальником ОСП Поповой А.А., в котором указано на законность действий судебного пристава-исполнителя по разрешению взыскателю самостоятельного исполнения решения суда и отказуот фиксации уничтожения взыскателем предмета исполнительного производства.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.07.2020 в удовлетворении административного искового заявления Варьи В.А. об оспаривании ответа начальника ОСП по г. Сортавала отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2020 решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.07.2020 отменено, принято новое решение, которым признан незаконным ответ начальника ОСП по г.Сортавала от 19.03.2020 N на обращение Варьи В.А. от 27.02.2020 (зарегистрированное 04.03.2020). На начальника ОСП по г.Сортавала возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Варьи В.А. от 27.02.2020 (зарегистрированное 04.03.2020) и о результатах рассмотрения сообщить административному истцу и суду первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
16.11.2020 во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15.10.2020 постановлением старшего судебного приставаОСП по г. Сортавала Кондаковой П.В. жалоба Варьи В.А. от 27.02.2020 признана обоснованной частично. Без удовлетворения оставлены требования Варьи В.А. о разрешении вопроса о проверке законности действий Юдовой С.М. и фиксации факта уничтожения канализационных сетей, принадлежащих Варье В.А., с привлечением специалистов ООО "Карелводоканал", поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает правом фиксирования порчи имущества, а в случае совершения Юдовой С.М. противоправных действий, направленных на порчу имущества, Варье В.А. следует обращаться в правоохранительные органы.
ХХ.ХХ.ХХ Варья В.А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы Варьи В.А.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ОСП по г. Сортавала является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и не является юридическим лицом.
Следовательно, надлежащим административным ответчиком, обязательность привлечения которого к участию в деле предусмотрена частью 2 статьи 221 КАС РФ, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда в силу положений пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.12.2020 по настоящему делу отменить, направить административное дело N 2а-1136/2020 по административному исковому заявлению Варьи Валерия Альбертовича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П. В. на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка