Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-974/2020
5 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Гусаровой Л.В.
судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4221/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионову Алексею Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
на исполнении Ангарского РОСП находится исполнительное производство N 99179/17/38002-ИП от 12 июля 2017 г. в отношении должника Михайловой А.С., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 377 088 руб. 59 коп. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления иска решение суда не исполнено.
По состоянию на 9 июля 2019 г. указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Ларионова А.С.
В заявлении административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры, направленные на исполнение решения Ангарского городского суда.
Предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" направленные на выявление имущества должника, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания, в срок, установленный законом - до 11 сентября 2017 г. не исполнены. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО "КА "Содействие" являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Поясняет, что истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания. Судебный пристав отказывает в их удовлетворении, злоупотребляя своим правом на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым права истца на своевременное и полное получение присужденного решением суда. Неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО "КА "Содействие".
Руководитель РОСП и руководитель УФССП совершили длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда.
Просил признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионова А.С., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 99179/17/38002-ИП от 12 июля 2017 г., а так же в неисполнении решения суда на дату 9 июля 2019 г., повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Содействие"; начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП Бухарова И.Е., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Иркутской области Магомедова Т.Т., выразившееся в ненадлежащей организации и осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; обязать руководителя УФССП России по Иркутской области, начальника - старшего судебного пристава Ангарского РОСП и судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения суда.
Определением судьи от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019г. административный иск удовлетворен частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионова А.С., выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на своевременное исполнение решения Ангарского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Михайлову С.А., Михайлову С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г., Решетникову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с 23 ноября 2018 г. по дату обращения ООО "КА "Содействие" с настоящим иском в суд.
В удовлетворении административного иска ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к руководителю Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Магомедову Т.Т., старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Бухарову И.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - суд отказал.
Не согласившись с решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. представитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие", по доверенности, Жабковская Г.В. подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что с решением суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления не согласна, считает его не законным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований к руководителю ОСП и УФССП, не дал оценку доводам истца о нарушении прав на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Суд не применил закон, подлежащий применению ст. 9,1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Безусловный отказ в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП обусловлен отсутствием в материалах дела обращений взыскателя к данным должностным лицам? несмотря на обязанность должностных лиц ФССП без обращений взыскателя обеспечивать надлежащий контроль и исполнение решений судов, неся персональную ответственность. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины руководителя ОСП, руководителя УФССП, что фактически, по мнению подателя жалобы, является признанием заявленных требований.
Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к руководителю УФССП.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подало апелляционную жалобу на решение суда, поскольку полагает выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Ларионовым А.С. был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда от 18 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2013 г., в пользу ЗАО "Банк Интеза" с индивидуального предпринимателя Михайлова С.А., Михайловой А.С., Михайловой В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 870 586 руб. в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905,96 руб. в равных долях.
Определением Ангарского городского суда от 6 апреля 2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
По заявлению взыскателя ООО "КА "Содействие", на основании исполнительного листа ВС N 051800840, 12 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области Мадасовой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N 99179/17/38002-ИП в отношении должника Михайловой А.С.
23 ноября 2018 г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Ларионову А.С.
Суд установил, что в ходе исполнения судебными приставами - исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника Михайловой А.С. какого-либо имущества, а также осуществлялись выходы по месту нахождения должника. Кроме того, до передачи исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя Ларионова А.С. было обращено взыскание на денежные средства должника Михайловой А.С., находящиеся на счетах в ПАО Росбанк, ООО "ХКФ БАНК", ПАО ВТБ.
По результатам выхода по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем Ларионовым А.С. составлен акт от 20 марта 2019 г., в котором со слов соседей указано, что должник Михайлова А.С. по адресу г.Ангарск, ул.Кольцевая,56 проживала с мужем. Однако после развода ее там больше не видели примерно с 2015 года.
Постановлением от 2 июля 2019 г. должник Михайлова А.С. ограничена в выезде за пределы Российской Федерации.
Из ответов на направленные в отношении Михайловой А.С. запросы следует, что имущества у указанного должника не имеется, сведения о заработной плате или доходе, на которые могут быть начислены страховые взносы, не имеется.
Суд установил, что 9 февраля 2016 г. Михайлова А.С. изменила фамилию на Карнаухову, что подтверждается актовой записью N 10. Согласно сведений, представленных по запросу суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Иркутской области Карнаухова А.С. зарегистрирована с 30 октября 2017 г. по адресу: г. Ангарск 189 квартал, 11, 34.
Из представленного по запросу суда ответа Службы записи гражданского состояния Иркутской области отдела по Ангарскому району и г.Ангарску от 22 августа 2019 г. N 3658 следует, что 17 июля 2017 г., 16 ноября 2017 г., 26 июня 2018 г., 10 августа 2018 г., 10 августа 2018 г., 14 февраля 2019 г. на запросы судебных приставов-исполнителей АРОСП (Мадасовой Л.Л., Ларионова А.С.) направлялись сведения о расторжении брака и перемене фамилии должника Михайловой на Карнаухову. Вместе с тем, суд установил, что указанные сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Из материалов исполнительного производства N 99179/17/38002-ИП также установлено, что 25 июля 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Карнауховой А.С. В этот же день в присутствии должника Карнауховой А.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, составлена опись арестованного имущества, в том числе: кофемашины Бош стоимостью 500 руб., микроволновой печи Самсунг стоимостью 500 руб., мультиварки стоимостью 800 руб. Арестованное имущество передано на хранение Карнауховой А.С., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.
На запросы судебного пристава-исполнителя Ларионова А.С., направленные в период рассмотрения дела в суде, управлением Пенсионного фонда РФ в АГО предоставлены сведения о работодателях Карнауховой А.С. - ООО "Сибтранснефть", ООО "Торговый дом". Постановлениями судебного пристава от 26 июля 2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника, постановления направлены в ООО "Сибтранснефть", ООО "Торговый дом".
Из письменных объяснений, отобранных у Карнауховой А.С. 25 июля 2019 г. следует, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком будет получать с августа 2019 года.
Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в течении продолжительного времени (с 2015 года) не были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.
Так, установив со слов соседей сведения о расторжении Михайловой А.С. брака и не проживании по адресу: г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Кольцевая, 56 в течение продолжительного времени (с 2015 года), судебным приставом не были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы с целью установления необходимых сведений о должнике и его имуществе (ЗАГС, отдел адресно-справочной работы УМВД России, Управление пенсионного фонда). Все запросы с целью установления сведений о должнике направлялись в отношении Михайловой А.С., которая с 9 февраля 2016 г. изменила фамилию на Карнаухову А.С. Получив из отдела ЗАГС 14 февраля 2019 г. сведения об изменении должником фамилии судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не направил необходимые запросы с целью установления имущества должника, тем самым допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее Федеральный закон N 118-ФЗ), в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Поскольку суд при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ларионова А.С. по исполнительному производству N 99179/17/38002-ИП, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Между тем, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем до принятия решения по настоящему делу сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии сведений об имуществе должника Карнауховой А.С., вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены по месту ее работы, установлено и арестовано имущество должника, то есть совершены действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве и необходимые для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО "КА "Содействие".
Рассматривая заявленные требования административного истца ООО "КА "Содействие" к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области Магомедову Т.Т., старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Бухарову И.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 9 Закона.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Ангарского городского суда, при этом недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к начальнику отдела - старшего судебного пристава и руководителю УФССП России по Иркутской области.
Оценивая заявленный довод апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентством "Содействие" судебная коллегия отмечает, что с учетом полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, предоставленных федеральными законами, между бездействием руководителя УФССП России по Иркутской области и старшего судебного пристава и неисполнением конкретного судебного решения отсутствует причинная связь, поскольку в их компетенцию не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного судебного решения, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, повторяют правовую позицию апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, которым в решении суда надлежащая оценка, а потому не могут служить поводом к отмене по существу верного решения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие", апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В. Гусарова
Судьи
Н.М. Усова
Р.И. Харин
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
