Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-974/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мителенко Надежды Петровны на решение Красногорского районного суда Брянской области от 24 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Мителенко Надежды Петровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании постановления и действий судебного пристава - исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мителенко Н.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании постановления и действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу различных взыскателей денежных средств.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селиверствой Т.В. вынесено постановление о взыскании всех денежных средств, поступающих на принадлежащий ей банковский счет, в счет погашения задолженности по исполнительным листам. Так, 29 марта 2019 года с ее банковской карты была снята денежная сумма в размере
5103 рублей. Данные денежные средства поступили ей в качестве возврата налога.
Снимая денежные средства с банковской карты, судебный пристав исполнитель не учел тот факт, что в настоящее время она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, денежные средства, поступающие на ее банковскую карту это материальная помощь от родственников.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от
24 декабря 2019 года административный иск Мителенко Н.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мителенко Н.П. просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ее банковской карты незаконны, поскольку сумма, которая остается на банковском счету после взыскания ниже величины прожиточного минимума, что является недостаточным для нормального существования.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Суражского районного суда Брянской области от 28 марта
2016 года Мителенко Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора Брянской области удовлетворен. С Мителенко Н.П. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате преступления.
1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Суражским районным судом Брянской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Мителенко Н.П.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения,
Мителенко Н.П. требования исполнительного документа не исполнила, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя Мителенко Н.П. открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк".
14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Глушенковой Е.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех расчетных счетах.
Во исполнение постановления судебного пристава исполнителя, 13 июля 2018 года с расчетного счета административного истца в счет погашения долга поступила сумма в размере 3 000 рублей, 4 500 рублей; 29 марта
2019 года сумма в размере 5 103 рубля, 13 мая 2019 года сумма в размере 3 000 рублей.
Данные денежные средства не относятся к категории социальных выплат, на них не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как уже было отмечено выше, статьей 68 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 70 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", взысканная административным ответчиком с административного истца денежная сумма не относится к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля
1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленных Мителенко Н.П. требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, Мителенко Н.П. была извещена о возбуждении в отношении ее исполнительного производства, добровольно требования исполнительных документов, в предусмотренный срок не исполнила, задолженность не погасила, в связи с чем к ней правомерно применены оспариваемые меры.
Более того, административный истец ни судебному приставу исполнителю, ни суду не представил доказательств, обосновывающих его имущественное положение, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания. Также не было представлено сведений судебному приставу исполнителю о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих социальный характер денежных средств, поступающих на банковские счета административного истца, на которые не может быть обращено взыскание, Мителенко Н.П. предоставлено не было.
Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от
24 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Мителенко Надежды Петровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В., УФССП России по Брянской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании постановления и действий судебного пристава - исполнителя незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мителенко Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка