Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-974/2019
"14" марта 2019 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 3 декабря 2018 г. NN и по существу обращения от 7 ноября 2018 г. 21:20 - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь России), ссылаясь на то, что 7 ноября 2018 г. (21:20) им на электронный адрес административного ответчика было направлено электронное обращение. Предоставленный ему ответ за подписью заместителя директора Департамента государственной политики в области средств массовой информации от 3 декабря 2018 г. NN Трубицына Г.М. дан не по существу обращения.
Поскольку Минкомсвязь России в ответе от 3 декабря 2018 г. ссылается на норму части 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), не предоставив ответ по существу заявленных в обращении Ларионова А.А. от 7 ноября 2018 г. требований, последний, считает его незаконным, исходя из требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, что нарушает его право на получение ответа по существу. Ссылается на то, что, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации имеет право высказывать свое мнение о государственных органах. По его мнению, в спорном обращении им не соблюден деловой стиль, при этом нецензурные либо оскорбительные выражения в данном обращении отсутствуют.
Просил суд обязать Минкомсвязь России предоставить ответ от 3 декабря 2018 г. NN и по существу на обращение от 7 ноября 2018 г. (21:20).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что его обращение должно быть рассмотрено, ответ по существу обращения должен быть ему предоставлен, поскольку его обращение не содержит оскорбительных слов и выражений, а вывод суда об обратном является ошибочным. Также сообщает, что дело по существу рассмотрено в его отсутствие, при этом указывает, что не явился в судебное заседание сознательно, ввиду полного недоверия к суду.
В письменных возражениях на жалобу представитель Минкомсвязи России по доверенности Адельшина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.35). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась также представитель Минкомсвязи России. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в ее отсутствие.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится, в том числе, Минкомсвязь России.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ)
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2018 г. (21:20) на официальный сайт Минкомсвязи России (<адрес>) в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) о предоставлении ему копии ответа от 03 октября 2018 г. NN на его обращение от 22 августа 2018 г. NN, им неполученного, как он утверждает.
Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято и зарегистрировано в Минкомсвязи России 8 ноября 2018 г. за NN (л.д.10).
В связи с наличием в обращении оскорбительных выражений в адрес административного ответчика, заявление оставлено без ответа по существу поставленных в обращении вопросов, о чем заявителю направлено уведомление от 3 декабря 2018 г. исх. NN в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) (л.д.11-12). Факт получения уведомления Ларионовым А.А. не оспаривается.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Право государственного органа или должностного лица при получении письменного обращения, в котором содержатся оскорбительные выражения, оставить такое обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом предусмотрено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Сопоставив смысловое содержание обращения Ларионова А.А. в адрес ответчика и содержащегося в нем определения (характеристики) негативного, оскорбительного характера органа, в которое и направлено это обращение, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае указание в обращении Ларионова А.А. к Минкомсвязи России как "непотребное" министерство" было обоснованно расценено административным ответчиком как оскорбительное, что в рамках реализации предоставленного ему законом права послужило основанием для оставления обращения без ответа по существу.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
По мнению судебной коллегии такое высказывание в обращении административного истца не представляют собой законное осуществление права административного истца на свободу выражения своего мнения и по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваются как злоупотребление правом на обращение (Решение ЕСПЧ от 04.02.2003 по делу "Дюринжер и другие (Duringer and others) против Франции" (жалоба N 61164/00 и 18589/02), Постановление ЕСПЧ от 06.04.2006 "Дело "Ч. (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02) и др.)
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. о возложении на Минкомсвязь России обязанности предоставить ему ответ по существу заявленных вопросов по его обращению от 7 ноября 2018 г. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
