Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года №33а-974/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2018 года Дело N 33а-974/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджоков Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО ЖЭУN 5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018г., которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "ЖЭУ N5" к судебному приставу- исполнителю Майкопского городского отдела УФССП по РА Тхаркахо ФИО11, Майкопскому городскому отделу УФССП по РА о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., представителя административного истца ООО "ЖЭУ N5" - Баранова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика СПИ МГО УФССП России по РА - Тхаркахо А.В., МГО УФССП России по РА - Шемаджукова А.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖЭУ N5" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП по РА Тхаркахо А.В., Майкопскому городскому отделу УФССП по РА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указав, что на основании решения Майкопского городского суда по делу N 2-1215/17 от 24.08.2017 года и исполнительного листа от 20.10.2017 года, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП по РА Тхаркахо А.В., было возбужденно исполнительное производство N 98093/17/01012- ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2017г. по указанному решению поступило в ООО ЖЭУ N 5, согласно данных, содержащихся в журнале регистрации входящей документации, 09.11.2017 года.
Утверждают, что судебным приставом - исполнителем незаконно был взыскан исполнительский сбор за не исполнение в добровольном порядке решения суда в установленный законом срок. Поскольку после поступления в ООО ЖЭУ N 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017г., в этот же день судебному приставу- исполнителю Тхаркахо А.В. под роспись был передан акт приема выполненных работ от 18.09.2017 года.
Определением Майкопского городского суда от 21.12.2017г. по заявлению судебного пристава-исполнителя было разъяснено решение Майкопского городского суда по делу N 2-1215/17 от 24.08.2017 года, которое вступает в законную силу в течении 15 дней с момента его вынесения.
ООО "ЖЭУ N 5" проанализировав перечень работ, указанных в экспертном заключении по делу 2-1215/17, а так же с учетом определения Майкопского городского суда от 21.12.2017г., в полном объеме работы определенные к обязательному исполнению выполнило к 28.12.2017г., что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2017г., который подписан собственниками МКД Депутатская 2. Соответственно, ООО "ЖЭУ N 5" выполнило работы по делу 2-1215/17 еще до вступления в законную силу определения суда о разъяснении исполнения решение суда.
Согласно данных, содержащихся в журнале входящей документации ООО "ЖЭУ N 5", Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей поступило 05.02.2018 года.
Просили признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО "ЖЭУ N 5" от 23.01.2018 года незаконным и отменить в полном объёме.
Представитель административного истца ООО "ЖЭУ N5" по доверенности Баранов А.С. в судебном заседании подержал заявленные административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по РА Тхаркахо А.В. и представитель административного ответчика Майкопского городского отдела УФССП по РА по доверенности Шемаджуков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, просили отказать.
Заинтересованное лицо Баркова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "ЖЭУ N 5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. По мнению истца, административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемых постановлений, а именно судебный пристав- исполнитель без вызова специалиста самостоятельно определилобъём и качество строительных работ. При этом не вызвал административного истца на место проведения проверки выполненных строительных работ, не был составлен и представлен суду соответствующий акт. Доказательства направления извещения административному истцу о выходе судебного пристава на место совершения исполнительских действий суду так же не представлены. Кроме того, судом не был принят во внимание, представленный административным истцом акт выполненных работ, подтверждающий своевременность исполнения решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ООО "ЖЭУ N5" - Баранова А.С., представителей административных ответчиков СПИ МГО УФССП России по РА - Тхаркахо А.В., МГО УФССП России по РА - Шемаджукова А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда по делу N 2-1215/17 от 24.08.2017 года удовлетворены исковые требования Барковой Н.Н. к ООО ЖЭУ N 5 о возложении обязанности по осуществлению работ по приведению подвальных помещений и находящихся в них конструкций в соответствие с действующими нормами и правилами.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2017г. по указанному решению поступило в ООО ЖЭУ N 5 09.11.2017г., согласно данных, содержащихся в журнале регистрации ООО ЖЭУ N 5 входящей документации.
09.11.2017г. в Майкопский городской отдел УФССП России по РА поступило заявление с приложением акта приема выполненных работ.
11.11.2017г. судебный пристав-исполнитель отобрал пояснения у представителя взыскателя Галюковой М.Р., в котором она сообщила, что никаких ремонтных работ по заделке стеновой панели не проводилось.
Определением Майкопского городского суда от 21.12.2017г. по заявлению судебного пристава-сполнителя было разъяснено решение Майкопского городского суда по делу N 2-1215/17 от 24.08.2017 г.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
23.01.2018г. судебный пристав-исполнитель Тхаркахо А.В. осуществил выход на место и составил акт, в котором зафиксировал факт неполного исполнения решения суда
Принимая во внимание, что требования исполнительных документов ООО ЖЭУ N 5 не были своевременно исполнены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и при наличии к тому оснований, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направлены на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований за их необоснованностью.
Доводы жалобы о том, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительских действий был нарушен порядок извещения сторон, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий, также нельзя признать состоятельными, поскольку какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Судебным приставом был осуществлен выход на место и в акте зафиксирован факт неисполнения должником ребований исполнительного документа. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований ст. 24 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав заявителя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, является законным и обоснованным, доводы сторон в нем получили надлежащую правовую оценку.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не установлено; обжалуемое решение суда; принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО ЖЭУN 5 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка