Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33а-974/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33а-974/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тамбову к *** в лице законных представителей *** и *** о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе законных представителей *** - *** и *** на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с административным иском к ***. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** в сумме 15,20 рублей. В обоснование указав, что в соответствии с положениями ст. 400 НК РФ *** является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником объекта недвижимости - помещения по адресу: ***, на основании чего ей начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты *** в сумме *** рублей.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год своевременно не исполнена, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени: по налогу на имущество за период с 21 февраля по *** на недоимку *** руб. (налог за 2015 год) в сумме ***
В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование *** с предложением погасить задолженность добровольно, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N*** был вынесен судебный приказ о взыскании с *** указанной выше задолженности, однако законный представитель *** обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и он был отменен определением от ***. При этом вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** административные исковые требования ИФНС России по *** удовлетворены. С ***. в лице законных представителей *** взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** в сумме *** рублей.
Не согласившись с обжалуемым решением суда, *** в интересах малолетней *** подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, полагая, что указанный судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу, Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ***., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС России по г. Тамбову Дрокову А.В., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми, актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения в силу ст. 401 НК РФ признается, в том числе, нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, *** в 2015 году являлась собственником объекта недвижимости - помещения по адресу: ***, на основании чего ей начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год по сроку уплаты *** в сумме *** руб.
Согласно п.2 ст.52 НК РФ *** было направлено налоговое уведомление *** от ***.
Налоговое уведомление об уплате налога за 2015 год налоговым органом направлено административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок, а именно ***, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа (***). Задолженность по налогу в установленный законом срок не оплачена. Факт направления налогового уведомления подтверждается представленным реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год своевременно не исполнена, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество за период с 21 февраля по *** на недоимку *** руб. (налог за 2015 год) в сумме ***.
На основании ст. ст. 69-70 НК РФ *** было выставлено и направлено требование *** от *** на сумму задолженности *** руб. и пени ***. со сроком добровольного погашения задолженности до ***.
Сведений об оплате задолженности по налогу и пени, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Таким образом, налоговое законодательство предусматривает, что несовершеннолетний может быть участником налоговых правоотношений в лице законного представителя.
Доводы представителя административного ответчика о незаконности направления налогового уведомления и требования, а также административных исковых требований в адрес несовершеннолетнего, а не законного представителя в силу возраста ребенка, обоснованно признаны несостоятельными. Факт направления налогового уведомления и требования об уплате задолженности по адресу места проживания несовершеннолетней (налогоплательщика) *** документально подтвержден материалами дела, получение почтовых отправлений, направленных на имя несовершеннолетнего его законными представителями действующим законодательством не ограничено.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Несовершеннолетние могут самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (пункт 2 статьи 26).
Судом правильно указано, что с учетом статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ***, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа, сумма налога и пени рассчитана правильно, нахождение в собственности в 2015 году у *** объекта недвижимого имущества объективно подтверждено.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о неправомерном взыскании судом государственной пошлины не основаны на законе, поскольку ст. 333.36 НК РФ не предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины для административных ответчиков по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законных представителей *** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка