Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-974/2018
25 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре: Назаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требования Волкова Михаила Владимировича к администрации г.Рязани о признании незаконным постановления администрации г.Рязани от 21.08.2017 года N 3754 "Об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца - Гудкова Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков М.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.Рязани о признании незаконным постановления N 3754 от 21.08.2017 "Об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 144,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
18 июля 2017 года Волков М.В. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое помещение, но 21 августа 2017 года получила отказ на такой перевод.
Волков М.В. считает решение администрации г.Рязани незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требованиям.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Волков М.В. является собственником нежилого помещения Н67 с кадастровым номером N, площадью 144,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
18 июля 2017 года Волков М.В. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое помещение.
21 августа 2017 года администрацией г.Рязани вынесено постановление N 3754 "Об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение" на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ: несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (нежилое помещение располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами временного пребывания).
Судебная коллегия считает, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (пункт 2 статьи 15 ЖК РФ).
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Из названных положений закона следует, что для признания недвижимого имущества в качестве жилого помещения необходимо, чтобы оно, при наличии возможности постоянного в нем проживания с учетом санитарных и технических правил, также соответствовало требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В силу этой нормы допускается использование, как земельных участков, так и расположенных на них объектов недвижимости только в соответствии с видами разрешенного использования, отраженными в градостроительном регламенте (Правилах землепользования и застройки).
Принадлежащее Волкову М.В. нежилое помещение N расположено в здании - спальный корпус N (л.д.43, 181). Из договора N от 18.05.2011 об участии Волкова М.В. в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011 следует, что указанное здание являлось базой отдыха "Паустовский" (л.д.173-181), то есть спорное помещение предназначено для временного проживания, имеет назначение "нежилое".
Согласно положениям пункта 1.6 статьи 38 (градостроительные регламенты), пункта 1 главы 12 (карта градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I (в ред. N20 от 25.05.2017, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) данное помещение расположено в территориальной зоне Ж6 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами временного пребывания (апартаменты).
Таким образом, основной вид разрешенного использования зоны Ж6 градостроительного регламента не допускает нахождения в нем жилых помещений для постоянного проживания.
Факт того, что территориальная зона Ж6 допускала условно разрешенный вид использования: застройка многоквартирными жилыми домами (5 - 7 этажей), не влечет удовлетворения иска, поскольку в силу ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование может быть следующих видов:
- основные виды разрешенного использования;
- условно разрешенные виды использования;
- вспомогательные виды разрешенного использования.
Из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что условно разрешенный вид использования является исключением из общего правила, направленным, в первую очередь, для создания лучших и более благоприятных условий для граждан муниципального образования. В связи с чем, предоставление такого (условно-разрешенного) вида использования сопряжено с дополнительным порядком, в частности, предусмотренным в статье 39 Градостроительного кодекса РФ, включающего (в том числе) - обсуждение на публичных слушаниях; составление по их результатам комиссией по подготовке правил землепользования заключения по данному вопросу; принятие главой администрации соответствующего постановления.
Данная процедура на такой условно разрешенный вид использования в зоне Ж6 не проводилась, что также говорит о незаконности требований административного истца.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу этого постановления, вопрос о признании помещения жилым помещением, может быть решен межведомственной комиссией, если это допустимо градостроительным регламентом.
Заключением межведомственной комиссии N от 21.04.2015 установлено, что помещение <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания.
Данное обстоятельство также указывает на неправомерность заявленных Волковым М.В. требований.
Ссылка Волкова М.В. на то, что в отношении собственников других помещений в данном доме имеются положительные заключения межведомственной комиссии, не имеет правового значения для настоящего спора.
По настоящему спору правовое значение имеют обстоятельства, связанные с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
